Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15094/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СТСН "Дзержинец" Швалевой Л.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено: Заявление Минаева *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" (Далее -СТСН "Дзержинец") обратилось в суд с иском к Минаеву **** о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований СТСН "Дзержинец" указало на то, что ответчик после выхода из членов СТСН "Дзержинец" перестал оплачивать расходы по сохранению и эксплуатации объектов инфраструктуры и иные расходы товарищества.

Истец просил понудить ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года, которым было постановлено:

исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" к Минаеву **** о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры удовлетворить.

Обязать Минаева **** заключить с Садоводческим товариществом собственников недвижимости "Дзержинец" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

На основании постановления Президиума Московского городского суда от 19.03.2019 г. было отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г, а дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" к Минаеву *** о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры - отказать.

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Минаевым С.В. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просил взыскать с СТСН "Дзержинец" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в судах первой инстанции в размере 110 000 руб, апелляционной инстанции в размере 35 000 руб, кассационной инстанции в размере 35 000 руб, а всего в сумме 180 000 руб.

СТСН "Дзержинец", Минаев СВ. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел поданное Минаевым С.В. заявление при данной явке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель СТСН "Дзержинец" Швалева Л.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной пр едставителем ответчика работы, суд взыскал с истца СТСН "Дзержинец" судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг п редставителя в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 75000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 75 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя СТСН "Дзержинец" Швалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: