Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15288/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Богдановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кореневой Э.Р. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено

исковое заявление Кореневой Э *** Р *** к Чернышеву В *** В *** о признании договора займа и ипотеки недействительными - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском в Солнцевский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коренева Э.Р. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ответчику Чернышеву В.В, просила признать недействительным договор займа от 06.08.2019 и договор ипотеки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. *** ; аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации ипотеки на квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что правила подсудности были соблюдены, квартира, являющаяся предметом залога, находится на территории, относящейся к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кореневой Э.Р. к Чернышеву В.В. суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными; права на недвижимое имущество (квартиру по адресу ***), выступающую в качестве способа обеспечения обязательства, не являются предметом спора; спор о праве на недвижимое имущество отсутствует; ответчик проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Учитывая, что при предъявлении требований о признании недействительным договора залога предметом спора права на недвижимое имущество не являются, вывод суда о возврате искового заявления и необходимости его предъявления по общим правилам подсудности является правильным.

На основании изложенного, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у суда имелись основания для возврата искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кореневой Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: