Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15344/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Королевой Е.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020г, которым постановлено: гражданское дело N 2-1442/20 по иску Королевой Е*** Б*** к Пискареву Г*** Е*** о взыскании уплаченной суммы по соглашению об оказании юридических услуг, передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Б. обратилась в суд с иском к Пискареву Г.Е. о взыскании уплаченной суммы по соглашению об оказании юридических услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Королева Е.Б, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что оно принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Пискарев Г.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 79-80, 156). Указанный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то, что Пискарев Г.Е. является членом ***, юридический адрес данной коллегии относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, не может быть принята во внимание, так как иск предъявлен не к ***, а к Пискареву Г*** Е***, как к физическому лицу.

Судом установлено, что в исковом заявлении место жительство Пискарева Г.Е. указано как: ***, однако в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Указанный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Королевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: