Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15423/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Б.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, с учетом определения этого же суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении ходатайства истца Федорова Б.С. о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на все имущество КПКГ "Кредитор" - отказано, установила:

Федоров Б.С. обратился в суд с иском к КПКГ "Кредитор" о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и пени, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года между ним и Потребительским обществом "Говорово" с одобрения собрания пайщиков данного Потребительского общества заключен договор займа, согласно которому, им как займодавцем передано ПО "Говорово" (заемщик) сумма, срок возврата указанной суммы установлен - 12 декабря 2019 года. 19 декабря 2019 года в МИФНС N 46 по г. Москве в отношении Потребительского общества "Говорово" фио поданы на государственную регистрацию документы в отношении ПК, на основании которых 26 декабря 2019 года МИ ФНС N 46 по г. Москве внесла изменения в учредительные документы ПО "Говорово", ПО "Говорово" переименовано в КПКГ "Кредитор", педседателем Правления КПКГ "Кредитор" избран фио "Говорово", ссылаясь на то, что в установленный договором срок полученные по договору займа денежные средства возвращены заемщиком не были, Федоров Б.С. просил взыскать с ответчика сумму займа сумма, пени, исходя из условий договора, в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 декабря 2029 года и до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно с подачей искового заявления Федоровым Б.С. подано ходатайство об обеспечении иска, а именно, запрете КПКГ "Кредитор" совершать сделки и действия по отчуждению недвижимого имущества общества:

- нежилого здания - ангара, кадастровый N 77:17:0000000:7729;

- нежилого здания штаб-медпункт, кадастровый N 77:17:0120203:1504;

- нежилого здания КПП, кадастровый N 77:17:0000000:7398

- жилого здания - дом офицеров, кадастровый N 77:17:0120201:159;

- нежилого здания - гауптвахта, кадастровый N 77:17:0120203:1507;

-нежилого здания - казарма, кадастровый N 77:17:0000000:7728;

-нежилого здания-столярные мастерские, кадастровый N 77:17:0120203:1506;

-объекта незавершенного строительства, кадастровый N 77:17:0120203:1505;

-нежилого здания-электроподстанция, кадастровый N 77:17:0000000:7727;

-земельного участка, кадастровый N 50:21:0120203:236, - до момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении ходатайства просит в частной жалобе истец Федоров Б.С, ссылаясь на то, что он является участником наименование организации, внесшего в качестве пая в ПО "Говорово" вышеуказанные объекты недвижимости. В настоящее время гражданин фио последовательно совершает действия, направленные на завладение внесенным наименование организации в ПО "Говорово" имущественным паем, фио и фио незаконно установили корпоративный контроль над наименование организации, основным пайщиком ПО "Говорово". Данные граждане, без ведома Федорова Б.С, вывели его из состава участников наименование организации, сделав фио единственным участником, и, соответственно, руководителем. Пятнадцатый Апелляционный арбитражный суд Постановлением по делу N А53-40416/2018 от 15.10.2019 года признал незаконными протоколы общего собрания N 7, 8 и 9 общих собраний участников наименование организации, наделивших фио правовым статусом директора и единственного участника наименование организации, в качестве единственных участников названного общества судом установлены: фио и Федоров Б.С.

03.12.2019 года Арбитражный суд адрес Постановлением по судебному делу N А53-40416/2018 подтвердил законность и обоснованность определения суда второй инстанции. Во исполнение вышепоименованных судебных актов и на основании соответствующих протоколов общего собрания участников наименование организации 09.01.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по адрес внесены изменения в ЕГРЮЛ об участниках, а 30.01.2020 года единоличном исполнительном органе Общества. Законными участниками наименование организации с 2015 года и по настоящее время являются фио и Федоров Б.С, а единоличным исполнительным органом, генеральным директором Общества является - фио. Однако, как указывает в частной жалобе заявитель, фио успел воспользоваться незаконно полученным статусом директора наименование организации, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от имени наименование организации об истребовании у ПО "Говорово" первичных документов бухгалтерского учета (судебное дело N А40-31301/2019 - в настоящее время не рассмотрено). Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ, По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление Федорова Б.С. и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие мер, о которых просит заявитель, может затруднить исполнение решения суда, также суд обоснованно указал на то, что истец не предоставил гарантий того, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, он готов возместить ответчикам убытки, причиненные им мерами по обеспечению иска. Также судом обоснованно учтено то, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу по иску Федорова Б.С, фио о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении КПКГ "Кредитор" до момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на данной стадии процесса не имелось оснований для вывода о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение названного имущества, что в дальнейшем может повлечь невозможность исполнения принятого в пользу истца решения и причинение ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которая была учтена судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд обращает внимание на то, что истец на любой стадии судебного разбирательства не лишен возможности при наличии оснований обращаться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий