Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15819/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.ой Т.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Б.ой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-182/16 - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 удовлетворены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Б.ой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

23 февраля 2016г. Б.а Е.В. умерла.

16 мая 2016г. Б.ым И.И. подано заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью Б.ой Е.В.

14 марта 2017 года определением Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика Б.ой Е.В. на правопреемников и наследников - Б.а А.И, Б.а И.И, Б.у Т.А.

09 ноября 2017 года Б.ым А.И. было подано заявление о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, отказано.

При этом как следует из материалов дела Б. А.И. являлся также представителем Б.ой Е.В. на основании доверенности от 20 июня 2017г. удостоверенной П. С.К, временно исполняющим обязанности нотариуса * нотариального округа Московской области Ч.Л.Е. (л.д.144 т.2)

При рассмотрении заявления Б.а А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 17 января 2018г. и в суде апелляционной инстанции 10 мая 2018г. представитель Б.а А.И. и Б.ой Т.А. в порядке передоверия Г. С.Э. присутствовала.

24 октября 2019 года Б.ой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что Б.а Т.А. не могла знать о вынесенном решении, поскольку стороной не являлся, к участию в деле в качестве правопреемника привлечена после вступления решения в законную силу.

Аналогичного содержания заявления были ранее поданы Б.ым А.И. (22 июля 2019г.) и Б.ым И.И. (25 апреля 2019 г.), в удовлетворении которых отказано.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Б.а Т.А. неоднократно надлежащим образом извещалась судом о всех последующих рассмотрений заявлений и частных жалоб, в суд не являлась, апелляционная жалоба от нее в установленный срок не поступала, подана лишь 24 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что о наличии решения по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Б.ой Е.В. (матери заявителя) Б.ой Т.А. было известно не позднее 20 июня 2017г, поскольку ей была выдана доверенности на имя Б.а А.И, по заявлением которого в последующем выносились судебные постановления в рамках данного дела, в то время как апелляционная жалоба на данное решение была подана самой Б.ой Т.А. только 24 октября 2019 года.

Подача апелляционной жалобы им по истечению двух лет критериям с момента ее осведомленности о вынесенном решении разумности срока не соответствует.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: