Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15820/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.а А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя УК "Смарт Сервис" об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Преображенского районного суда г.Москвы 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-182/16.

Взыскать с правопреемника Б.ой Е.В. - Б.а А.И, принявшего наследство, в пользу АО УК "Смарт Сервис" *, в счет индексации взысканных судом денежных сумм за период с 21 января 2016 года по 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 удовлетворены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Б.ой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

23 февраля 2016г. Б.а Е.В. умерла.

14 марта 2017 года определением Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика Б.ой Е.В. на правопреемников и наследников - Б.а А.И, Б.а И.И, Б.у Т.А.

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года денежных сумм посредством применения индекса роста потребительских цен в г.Москве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б. А.И.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.01.2016г. с Б.ой Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность в размере * руб.

Решение вступило в законную силу 29.02.2016г.

На основании решения единственного участника от 25 января 2017г. ООО "ДС Эксплуатация" сменило фирменное наименование на ООО "Смарт Сервис" (л.д.46 т.3).

06 мая 2019г. ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020г. произведена на стадии исполнительного производства замена взыскателя ООО "Смарт Сервис" на его правопреемника АО "Управляющая компания Смарт Сервис".

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года определением Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика Б.ой Е.В. на правопреемников и наследников - Б.а А.И, Б.а И.И, Б.у Т.А.

Из копии наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.ой Е.В. выдано Б.у А.И, наследство на которое выдано свидетельство состоит из нежилого помещения кадастровой стоимостью * руб.

Б. И.И. и Б.а Т.А. отказались от наследования по всем основаниям причитающейся им доли в наследстве Б.ой Е.В. (л.д.4, 6 т.2).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Б. А.И. как единственный наследник должника, принявший наследство становится должником перед ООО "Смарт Сервис", при этом сумма долга, взысканная решением суда не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы, в соответствии с ростом потребительских цен за период с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции с 21.01.2016 г. по 31.03.2019 г, поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление взыскателя, суд принял во внимание расчет индексации, представленный заявителем, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий действующим правовым нормам, произведен с учетом индекса потребительских цен за спорный период.

Доказательств исполнения решения суда, иных доказательств, порочащих доводы взыскателя о правильности расчета сумм индексации, должник Б. И.И. суду не представил.

Нормы действующего законодательства, положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют предъявлению соответствующих требований к наследнику, на которого возложена обязанность наследодателя по уплате долга.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: