Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-17070/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, а именно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

фио в судебное заседание явилась, считала заявленный размер расходов на представителей значительно завышенным.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, однако учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции учел как сложность дела, так и объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов являются несостоятельными, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: