Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1710/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. Мотивировал заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор об оказании юридических услуг N1604201901, предметом которого являлось - правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в Департаменте городского имущества адрес по вопросу получения субсидии на УЖУ, подготовка и подача всех необходимых документов на усмотрение исполнителя по данному вопросу. Стоимость услуг была определена в размере сумма, а также истцом дополнительно были оплачены транспортные расходы, связанные с исполнением заключенного договора, в размере сумма. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению доверенностью в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчиком работы по договору были выполнены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N1604201901.

Предметом которого являлось - правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в Департаменте городского имущества адрес по вопросу получения субсидии на УЖУ, подготовка и подача всех необходимых документов на усмотрение исполнителя по данному вопросу.

Согласно раздела 3 Договора, стоимость услуг была определена в размере сумма, а также истцом дополнительно были оплачены транспортные расходы, связанные с исполнением заключенного договора, в размере сумма.

В соответствии с п.4.4. Договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.4.5 Договора, односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае отказа заказчика от подписания акта, исполнитель направляет акт заказным письмом посредством почтовой службы по адресу указанному в договоре заказчика.

Истец полностью выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается справкой по операциям, квитанцией Сбербанка.

дата истец направил ответчику претензию, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, суд, не установив каких-либо доказательств (в частности, актов приема-передачи выполненных этапов работ), подтверждающих, что ответчиком работы по договору были выполнены в установленные сроки, надлежащим образом, счел требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он произвел действия по договору, суд признал несостоятельным, так как ответчиком не было предоставлено доказательств изложенного, а так же не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Оценив доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, а потому исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выполненная работа соответствует предмету договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, в том числе, по причине отсутствия допустимых доказательств этому.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи