Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98 совместно нажитым имуществом.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком дата был заключен брак. дата брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь паспортные данные. Во время брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98. Стоимость квартиры по договору составляет сумма, стоимость ? доли квартиры составляет сумма В связи с изложенным, истец просила признать квартиру по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98, совместно нажитым имуществом, произвести раздел вышеуказанной квартиры, признав за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в указанной квартире.

Истец в суд первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что квартира приобретена за счет большей части средств ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить ответчик фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, стороны вступили в брак дата, что подтверждается актовой записью VII -МЮ N 652828 Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС адрес.

Брак расторгнут решением мирового суда судебного участка N 14 адрес от дата

В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98.

дата ответчиком было оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, а раздел квартиры следует произвести в равных долях, т.к. оснований для признания, что в указанную квартиру были вложены личные средства ответчика, судом установлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик фио имел на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира являлась личным имуществом ответчика (л.д. 31).

дата квартира ответчика была продана им за сумма (л.д. 32-35).

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 36-392 сумма469 480 сумма сумма.

Согласно п. 5 Договора, стоимость приобретаемой квартиры определена в размере сумма

В соответствии с адрес, сумма сумма оплачивается за счет кредитных средств, а сумма сумма - за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных средств, чем от продажи квартиры фио дата квартиры за сумма и внесения их в приобретение новой квартиры, истцом не представлено, а также учитывая незначительный период времени произошедший между продажей одной квартиры и приобретением другой, судебная коллегия приходит к выводу, что в приобретение квартиры по адресу: адрес, вложены личные средства ответчика фио в сумме сумма При этом, супругами сверх внесенной ответчиком суммы, были внесены еще сумма, что следует из условий договора от дата, и указанные средства, как и средства вложенные за счет кредитования в размере сумма - являются общими средствами супругов, из которых ? доля равна сумма (сумма + 30 000):2).

Исходя из общей рыночной стоимости спорной квартиры, размер которой определен в сумме сумма, вложенные в ее приобретение сумма истца составляют 16/100 долей от общей ее стоимости и, соответственно, доля ответчика фио, с учетом вложенных личных средств, равна 84/100 доли указанной квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части определения размера долей бывших супругов в имуществе, подлежащему разделу, определен неверно и решение суда в указанной части следует изменить, определив долю истца в спорной квартире равной 16/100 доле, а ответчика - 84/100 доли.

В остальной части судебная коллегия полагает решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд разделить не только квартиру, но и общие счета супругов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные требования надлежащим образом оформлены ответчиком не были и он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Признать за фио право собственности на 16/100 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98.

Признать за фио право собственности на 84/100 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 98.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: