Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домом. Платежным поручением N 196 от дата истцом была оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере сумма по исполнительному листу серии ФС N 010131630 по делу N 2-1259/2015 от дата Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП адрес N 1 УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Денежные средства в полном объеме были списаны со счета истца. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от дата N 2-104/2018 по гражданскому делу N 02-0104/379/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 379 адрес по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за ЖКУ. Истец с вышеуказанным решением не согласен, так на момент предъявления судебного приказа образовалась переплата. дата истец направил ответчику заявление о факте переплаты в размере сумма, однако ответчик проигнорировал данное заявление.

Истец просил обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг, с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 18814/18/77053-ИП, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором сторона ответчика, в частности, указала, что основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 379 адрес явилось наличие задолженности за ЖКУ в размере сумма Также в материалах дела N 2-3579/2019 представлено решение Замоскворецкого суда адрес по делу N 2-1259/2015 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за период с 02.2013 года по 12.2014 в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Итого по двум вступившим в законную силу судебным решениям по взысканию задолженности в размере сумма, из которых сумма сумма задолженности по решению Замоскворецкого районного суда пени в размере 58 823, 44+ сумма задолженности по судебному приказу в размере сумма Согласно данным в истории начислений с 01.2013 по 06.2019 на дату рассмотрения искового заявления имеется задолженность в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что долга по судебным постановлениям взысканы за один и тот же период несколько раз.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Платежным поручением N 196 от дата была оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере сумма по исполнительному листу серии ФС N 010131630 по делу N 2-1259/2015 от дата (л.д.13-19).

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП адрес N 1 УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 18814/18/77053 на предмет взыскания в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от дата N 2-104/2018 по гражданскому делу N 02-0104/379/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 379 адрес по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за ЖКУ (л.д.47, 52).

Истец утверждал, что в результате списания излишне уплаченных денежных средств возникла переплата в размере сумма

В то же время согласно истории начислений за период с 01.2013г. по 06.2019г, задолженность истца перед ответчиком составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии установленной переплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает правильность истории начислений, предоставленной стороной ответчика, полагает, что в документе не отражен факт двойного начисления платежей по судебным актам. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку правильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть поставлена под сомнение.

В заседание коллегии истцом предоставлено определение об отмене судебного приказа, денежные средства во исполнение которого были удержаны с истца. Предоставленный документ не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнении впоследствии отмененного судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 62 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п.35).

Ссылки заявителя жалобы на то, что фио продал квартиру, по которой начислена задолженность, по договору купли-продажи от дата на законность выводов решения не влияют. Предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств за другой период времени, платежи после дата, по утверждению ответчика, истцу не начислялись.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: