Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Выгорницкого Сергея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Выгорницкого Сергея Ивановича страховое возмещение 1459311 руб. 60 коп, неустойку 120830 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 120830 руб, расходы на оценку ущерба 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7793 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1459311 руб. 60 коп, неустойку 120830 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оценку ущерба 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7793 руб, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован ответчиком на условиях договора КАСКО на страховую сумму 2074370 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Березенцеву Е.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Выгорницкий С.И. является собственником автомобиля "Ауди А6", г.р.з. ***.

С 06 июня 2017 года по 05 июня 2018 года автомобиль истца был застрахован у ответчика по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 2880000 руб. Страховая премия в сумме 120830 руб. уплачена при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования - 16 февраля 2018 года автомобиль истца получил механические в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1459311 руб. 60 коп. в соответствии с заключением об оценке ООО "Хонест", представленным истцом.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, ответчик о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, исходя из того, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, определив его размер на основании представленной истцом оценки ООО "Хонест" на сумму 1 459 311 руб. 60 коп, в связи с чем, указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, что противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выбор порядка возмещения ущерба осуществляется страховщиком, указывая, что истцу было предложено направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались своевременные меры к исполнению обязательств после получения соответствующего заявления, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в указанной части стороной истца указано, что до момента обращения в суд с исковым заявлением, ответа от страховой компании на претензию не последовало, направление на ремонт не выдавалось, денежные средства в качестве страхового возмещения не выплачивались, в связи с чем, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, о чем представил соответствующие документы о ремонте и его оплате ООО "Дженсер техсервис 1".

Ссылка ответчика на письмо от 06 марта 2018 года о принятии решения урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта с учетом поданной претензии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств направления письменного уведомления от 06 марта 2018 года на заявление истца о наступлении страхового случая со стороны страховой компании в адрес Выгорницкого М.И. не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен судом в сумме 120 830 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 830 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

При расчете неустойки и штрафа судом неверно в его основу принят размер страховой премии 120830руб, так как данный размер страховой премии является общим как по договору добровольного страхования автомобиля, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в то время как размер страховой премии по договору КАСКО составил 118040руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333ГК РФ, которое судом в отношении размера неустойки фактически не рассмотрено.

Судебная коллегия, рассматривая данное ходатайство, находит, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что между сторонами имелся спор о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме взамен натуральной формы возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, определить размер неустойки в 30 000 руб, а с учетом установленного иного размера неустойки, определить размер штрафа в 50 000 руб.

В этой связи, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда по суммам взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, он составит 8 153 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Выгорницкого Сергея Ивановича неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 153 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи