Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-5124/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Юни-Дом" по доверенности Дурнова С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28.11.2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Юни-Дом" в пользу Бирюковой В. С. сумму ущерба в размере 63 600 руб. и госпошлину в размере 2108 руб.

В удовлетворении требования к ООО "ТДКТ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТДКТ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывала, что 19.02.2018 г. с козырька расположенного над помещением ПАО "Сбербанк" (собственник помещения ООО "ТДКТ"), расположенного по адресу:.., на ее припаркованный автомобиль Ситроен С3 гос. номер... обрушилась снежная глыба.

Как указывал истец, за чистку крыши над козырьком должен отвечать собственник помещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 600 руб, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 600 руб. и госпошлину в размере 2108 руб.

Судом первой инстанции к делу в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-Дом".

Истец Бирюкова В.С. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТДКТ" Назаренко П.В. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что ООО "ТДКТ" является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.., в котором в настоящее время располагается филиал ПАО "Сбербанк". Помещение выступает вперед от фасада дома и имеет небольшую высоту (3-4 метра), в случае падения снега с крыши помещения автомобиль истца не мог быть поврежден. Ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО "УК Юни-Дом", поскольку в тот день сотрудники управляющей компании чистили крышу на указанном многоквартирном доме, о чем имеется видеозапись на видеокамерах ПАО "Сбербанк".

Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом" в судебное заседание суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 28.11.2018 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом" по доверенности Дурнов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "УК Юни-Дом", в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика ООО "УК Юни-Дом".

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец заявленные требования поддержала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ООО "ТДКТ". Указала, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО "УК Юни-Дом" исполнено.

Представитель ответчика ООО "ТДКТ" против удовлетворения заявленных требований категорически возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом" в заседании судебной коллегии против заявленных требований возражал, не оспаривая то обстоятельство, что силами ООО "УК Юни-Дом" в день падения снега на крышу автомобиля истца производилась очистка кровли на многоквартирном доме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 г. с крыши дома, расположенного по адресу:.., на припаркованный автомобиль истца марки Ситроен С3 гос. номер... обрушился снег, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от 28.02.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бирюковой В.С. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, в своем объяснении Бирюкова В.С. указывала, что 18.02.2018 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Ситроен С3 гос. номер... у входа в ПАО "Сбербанк" по адресу:.., 19.02.2018 года обнаружила на автомобиле повреждения.

Коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 70, лежит на ООО "УК Юни-Дом", собственником помещения, занимаемого ПАО "Сбербанк", является ООО "ТДКТ".

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика ООО "УК Юни-Дом" возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N... от 19.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 гос. номер... составляет 63 600, 00 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу:...

При этом установлено, что на момент падения снега силами ответчика ООО "УК Юни-Дом" производились мероприятия по очистке кровли от снега.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также представленной видеозаписью с камер ПАО "Сбербанк". Коллегия отмечает, что после обозрения указанной записи в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Юни-Дом" не отрицал то обстоятельство, что в указанный день сотрудниками ООО "УК Юни-Дом" производились указанные работы.

В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходит из того, что именно на ООО "УК Юни-Дом" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленный истцом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "УК Юни-Дом" в пользу Бирюковой В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 600, 00 руб, оснований для удовлетворения требований к ООО "ТДКТ" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК Юни-Дом" в пользу Бирюковой В.С. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 108, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28.11.2018 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "УК Юни-Дом" в пользу Бирюковой В.С. сумму ущерба в размере 63 600, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: