Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-1893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца *****. по доверенности *****. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости смешанным договором, взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа - отказать, установила:

*****. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости смешанным договором, взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 года между *****. и АО "Центр-Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Во исполнение своих обязательств по договору *****. оплатила в предусмотренный договором срок стоимость квартиры. Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. Однако свое обязательство в установленный срок ответчик не выполнил. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года за *****. признано право собственности на квартиру по адресу*****. Истец полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимого имущества, его можно считать соглашением по которому должны были исполняться реальные обязательства по передаче квартиры. Ссылаясь на то, что квартира передана ей с просрочкой, уточнив уточнения истец просит признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2016 года смешанным договором, содержащим в себе элементы договора продажи недвижимости, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец *****. в судебное заседание не явилась, ее представитель *****. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" Иванова К.В. в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель Управления третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *****. по доверенности *****.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до 31 августа 2017 года: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры 9 435 500 руб. согласно условиям договора, истцом исполнены в полном объеме, при этом частично - за счет кредитных средств в сумме 2300000 руб, предоставленных покупателю согласно кредитному договору N от 02 декабря 2016 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2017 года.

В силу п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года.

До настоящего времени ответчик уклоняется от указанной регистрации, и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес 31 марта 2014 года, дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года за *****. признано право собственности на квартиру по адресу*****, с обременением ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанным решением также установлено, что 16 декабря 2016 года стороны подписали акт приема-передачи ключей.

16 декабря 2016 года истец и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" заключили договор управления многоквартирным домом.

05 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием заключить основной договор, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, вид и условия договора между сторонами согласованы, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен, пункт 1.4 предварительного договора не устанавливает обязанность продавца по передаче товара. Также суд учел, что квартира фактически передана истцу 16 декабря 2016 года, когда ей выданы ключи от нее, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года смешанным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что признавая за истцом право собственности на квартиру, суд в решении от 24 апреля 2018 года пришел к выводу о том, что права истца как потребителя грубо нарушены, в отношении одного объекта недвижимости с разными покупателями были подписаны разные договоры, предварительный договор является соглашением, по которому исполняются реальные обязательства, указанные в незаключенном основном договоре, а также содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что в связи с незаключением в установленный предварительным договором срок с ней основного договора, в ее пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: *****

Решением Головинского районного суда от 24 апреля 2018 года установлен факт нарушения ответчиком сроков регистрации своего права собственности на объект, что воспрепятствовало заключению основного договора и регистрации прав истца на квартиру, а не факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного объекта.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, п. 1.4 договора не содержит данных о сроке и порядке передачи объекта, фактически квартира передана истцу 16 декабря 2016 года до периода расчета неустойки, приведенного истцом.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания предварительного договора смешанным, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Головинс кого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *****. по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Александрова М.В.

гр.д. N 33-1893/2020

N 2-2379/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца *****. по доверенности *****. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Головинс кого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *****. по доверенности *****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи