Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконено С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАРНАЧУКА В.Ф. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы 24 января 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гарначука В.Ф. к Черниковой Т.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и обязании письменно и публично опровергнуть с принесением извинений и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Гарначук В.Ф. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Черниковой Т.Г. о признании не соответствующим действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию заявление ответчика Черниковой Т.Г. о том, что он "является членом преступного сообщества, шайки, т.е. бандитом", признании, что ответчик, заявив публично, что он является "мразью" в помещении совета депутатов ВМО Тропарёво-Никулино в городе Москве, чем его оскорбил, обязании ответчика Черникову Т.Г, письменно опровергнуть, что он является "бандитом", не является "мразью", направив данные опровержения в адрес всех депутатов Совета депутатов ВМО Тропарёво- Никулино в городе Москве, и Управу района Тропарёво- Никулино, Никулинскому межрайонному прокурору, так как представители этих государственных учреждений присутствовали на данном заседании Совета депутатов, при проведении ближайшего очередного заседания совета депутатов ВМО Тропарево- Никулино; после вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению, публично, на открытом заседании Совета депутатов обязать ответчика принести извинения Гарначуку В.Ф. о том, что он не является "бандитом, мразью", принести публично извинения за оскорбление его чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он проживает на территории района Тропарево- Никулино г. Москвы.

12 июля 2018 г. года он находился в помещении Совета депутатов ВМО Тропарево- Никулино ***, с 17.30 час, где проводилось открытое заседание совета депутатов ВМО Тропарево-Никулино.

На заседание явились 7 депутатов, заместитель Главы районной управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, помощник Никулинского межрайонного прокурора, три журналиста, 15 жителей района Тропарево- Никулино.

В соответствии с регламентом Совета депутатов и решением главы совета депутатов ВМО Тропарево-Никулино *** от 11.07.2018 г.- было назначено внеочередное заседание Совета депутатов на 18.00 12.07.2018 г.

Между тем, в 18-00 12 июля 2018 года, как то было предусмотрено регламентом, заседание открыто не было, а депутаты Черникова Т.Г, ***, ушли в подсобное помещение совета депутатов и не выходили в зал заседаний.

В 18.02 он открыл дверь подсобного помещения и увидев, что депутаты распивают напитки и едят, потребовал соблюдения времени проведения заседания совета депутатов в 18.00 согласно принятому по этому поводу решению.

В ответ на него набросились депутат Черникова Т.Г, *** с требованием покинуть помещение.

Неоднократные его просьбы о необходимости соблюдать регламент Совета депутатов Тропарево- Никулино и начать заседание в указанное время, в связи с высокой его занятостью, как и других жителей района, и должностных лиц, вызвали агрессию, оскорбления и нападение на него со стороны депутата Черниковой Т.Г.

На просьбу о начале заседания депутат Черникова Т.Г. внятно, разборчиво и громко начала кричать в его адрес, в присутствии находящихся на заседании депутатов и представителей госорганов, представителей СМИ, граждан: "Пошел вон!", "Мразь!", "Бандит!" после чего нанесла ему удар в лицо при выходе в зал заседаний из подсобного помещения.

Факт удара в лицо задокументирован, подано заявление в ОМВД Тропарево-Никулино, проведена фиксация повреждений мягких тканей лица истца в травмопункте поликлиники.

Из указанных выше публичных заявлений ответчик Черникова Т.Г. намеренно, т.е. умышленно, заявила недостоверную информацию о нем, обвинив его в принадлежности к бандитам, публично его оскорбила, нанесла ему моральную травму.

В результате широкой публикации материалов в сети Интернет о произошедшем инциденте, с участием сторон, его репутации нанесен ущерб, многие знакомые, деловые партнеры, а также члены семьи начали узнавать причины его оскорбления ответчиком, что вызвало у него скачки артериального давления, нарушения сна, временную потерю слуха от удара.

Ему пришлось многократно объяснять причины оскорбления своим знакомым и родственникам, что принесло душевные страдания, в том числе, и его семье.

Ответчик неоднократно заявляла, что она не раскаивается в произошедшем и комментирует инцидент в издевательском тоне.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарначук В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Черникова Т. Г. и ее представитель по доверенности Анашкина М.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Гарначук В.Ф. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Гарначук В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Черникову Т.Г. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Анашкину М.А, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 12 июля 2018 г. года Гарначук В.Ф. находился в помещении Совета депутатов ВМО Тропарево- Никулино ***, с 17.30 час, где проводилось открытое заседание совета депутатов ВМО Тропарево-Никулино.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что Черникова Т.Г. перед началом проведения открытого заседания совета депутатов ВМО Тропарево-Никулино оскорбляла его, произносила в адрес истца бранные слова, что оценивается истцом как распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения истца, как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты, а поскольку субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, требования истца об обязании ответчика опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАРНАЧУКА В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: