Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2330/2019 по апелляционной жалобе представителя Глушкова Д.А. по доверенности Бондашевой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глушкова Д.А. к Закрытому акционерному обществу "ПРОМЕНАД" о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газопроводу, обязании предоставить письменное согласие на присоединение жилого дома к газовым сетям среднего давления отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Глушков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРОМЕНАД" о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газопроводу, обязании предоставить письменное согласие на присоединение жилого дома к газовым сетям среднего давления, ссылался на то, что он является собственником земельных участков и жилого дома по адресу: ***, указанные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка "***" и были приобретены у ООО "Комфорт" в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельных участков от 17.06.2009 года. Согласно пункту 4.4 договора ООО "Комфорт" осуществляет строительство линейных объектов недвижимости - электрическая линия 10 кВ и канализации, при этом покупатель не возражает против строительства и обязуется, на безвозмездной основе в дальнейшем предоставить возможность эксплуатации и обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости, в свою очередь, ООО "Комфорт" 15.07.2009 года как собственник инженерных сетей и земельного участка, по которому проходят газовые трубы, предоставил ему (истцу) гарантийное письмо о согласовании выделения электромощностей, подключении жилого дома к сетям водоснабжения, а также об отсутствии возражения относительно подключения жилого дома к газопроводу. Он (Глушков Д.А.) выполнил ряд технических условий, которые должны повлечь за собой выдачу согласия на подключение жилого дома к газопроводу, а именно: получил ТУ Мособлгаз, выполнил проект газоснабжения жилого дома, выполнил ввод газовой трубы низкого давления в дом, установилгазовый котел и счетчик газа и получил всю разрешительную документацию, произвел строительство газопровода-ввода через ООО "Газстроймонтаж" и 23.12.2012 г..ввел его в эксплуатацию. Кроме того, было построено и введено в эксплуатацию внутридомовое оборудование и газорегуляторный пункт. В связи с возникшими у него (истца) тяжелыми семейными обстоятельствами подключение его жилого дома к газопроводу было перенесено на более поздний срок.

Новым собственником инженерных сетей и земельного участка, по которому проходит газопровод поселка, стало ЗАО "ПРОМЕНАД" на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 года. В соответствии с Техническими условиями для присоединения N *** от 24.04.2012 г, выданным филиалом "Подольскмежрайгаз", присоединение к газопроводу должно быть письменно согласовано с собственником газопровода-источника - ЗАО "ПРОМЕНАД". 22.06.2018 г..он обратился письменно в ЗАО "ПРОМЕНАД" с заявлением о даче письменного согласия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: *** к газовым сетям среднего давления как к правопреемнику бывшего собственника сетей ООО "Комфорт". Однако, 05.07.2018 г..ЗАО "ПРОМЕНАД" направил ему (истцу) письменный отказ, мотивировав его тем, что в проекте газоснабжения объект недвижимости Глушкова Д.А. отсутствует, а существующий газопровод среднего давления, принадлежащий ЗАО "ПРОМЕНАД", не граничит с его (Глушкова Д.А.) участком. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать ответчика не чинить препятствия в подключении жилого дома к газопроводу, обязать предоставить письменное согласие на присоединение жилого дома к газовым сетям среднего давления по адресу: г..Москва, п. Филимонковское, территория КП "Променад", вл. 83, стр.1.

Представитель Глушкова Д.А. по доверенности Бондашева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "ПРОМЕНАД" по доверенности Иванова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица филиала "Подольскмежрайгаз" ГКП "Мособлгаз", в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Глушкова Д.А. по доверенности Бондашева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Глушкова Д.А. по доверенности Бондашева Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "ПРОМЕНАД" по доверенности Иванова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Глушков Д.А, представитель филиала "Подольскмежрайгаз" ГКП "Мособлгаз" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Глушкова Д.А по доверенности Бондашевой Е.В. и представителя ЗАО "ПРОМЕНАД" по доверенности Ивановой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от 20.07.2016 г. N АК/49740/16 "О рассмотрении обращения по вопросу технологического присоединения к сетям газораспределения", споры, связанные с предоставлением права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу, не являющемуся газораспределительной или газотранспортной организацией, регулируются нормами ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и при не достижении заинтересованными сторонами согласия в досудебном порядке подлежат урегулированию в суде по иску об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом) и определении соразмерной платы (единовременной или регулярной) за пользование чужим имуществом.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В соответствии п.6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (п.2 Правил). В соответствии с п.34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006г N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Глушкова Д.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушков Д.А. является собственником земельных участков по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 17.06.2009 года, заключенного с ООО "Комфорт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2009 г. и 14.05.2015 г. (л.д. 11-14).

ЗАО "ПРОМЕНАД" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010 г, заключенного с ООО "Комфорт", принадлежит газопровод среднего давления, протяженностью 5 230, 61 м, расположенный по адресу: ***.

Распоряжением главы Администрации ниципального района Московской области от 06.07.2009 г. N *** коттеджной застройке присваивался адрес: ***.

Первоначальным собственником газораспределительных сетей ООО "Комфорт" Глушкову Д.А. выдано гарантийное письмо от 15.07.2009 года, в соответствии с которым он не возражает против подключения его жилого дома к газопроводу среднего давления при условии выполнения технических условий, в том числе: получить ТУ Мособлгаз, выполнить ввод газовой трубы низкого давления в дом, установить газовый котел и счетчик газа, получить соответствующую разрешительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он выполнил все заявленные технические условия, обратился к ответчику как правопреемнику и новому собственнику газопровода в письменном виде с просьбой выдать согласие на подключение принадлежащего ему жилого дома к газовым сетям среднего давления, однако, ему было в этом отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что земельные участки и дом Глушкова Д.А. находится вблизи д. ***, что прямо указано в адресном ориентире, т.е. за пределами коттеджного поселка "***", а представленные истцом гарантийное письмо ООО "Комфорт", справка БТИ, технические условия N *** от 24.04.2012 года, исковые требования не подтверждают, более того в технических условиях истцу рекомендовано получить письменное согласие собственника газопровода-источника, в то же время отсутствует подтверждение газораспределительной организации о технической возможности подключения к газопроводу жилого дома истца.

Земельный участок Глушкова Д.А. граничит с СНТ "***", в котором решением общего собрания членов установлен тариф за подключение к газопроводу, в то же время тариф на подключение в КП "***" не установлен, поскольку, сети принадлежат ЗАО "Променад", подключение домов жителей поселка к строящимся сетям происходило на основании заключенных ими договоров уступки по инвестконтракту, согласно которым в стоимость уступаемых прав входила стоимость подключения к коммуникациям.

Глушков Д.А. приобрел у ООО "Комфорт" только земельные участки, строительство дома осуществлялось Глушковым Д.А. самостоятельно вне застройки коттеджного поселка, а также без его участия в расходах на строительство сетей, в том числе, газопровода, проекты были разработаны в конце 2012 года и согласованы в течение 2013 года, однако, к собственнику газопровода истец обратился только в 2018 году.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих финансирование истцом строительства газопровода, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Представленное Глушковым Д.А. гарантийное письмо застройщика, выданное 15.07.2009 г, т.е. до получения застройщиком разрешений на ввод газопроводов в эксплуатацию с окончательным фиксированием затрат на строительство, не может являться доказательством гарантии бесплатного подключения дома истца к сетям.

Суд обсудил доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи Глушков Д.А. обязался не препятствовать в прокладке коммуникаций ООО "Комфорт", а последний выдал ему гарантийное письмо о том, что не возражает против присоединения жилого дома к газопроводу при выполнении ряда условий, и обоснованно указал, что само по себе это обстоятельство не может являтся основанием к удовлетворению иска, так как переход права собственности на газопровод к ЗАО "Променад" не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства ООО "Комфорт" перед третьими лицами, в том числе истцом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание, что без подтверждения газораспределительной организации о технической возможности подключения к газопроводу жилого дома истца невозможно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку, он обоснован, сделан с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительными технических условий присоединения, выданные филиалом "Подольскмежрайгаз" ГКП "Мособлгаз", никем не заявлялись, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания Технических условий N *** от 24.04.1012 г. недействительными, несостоятельны, поскольку, в самих технических условия от 24.04.2012 г. указано, что они действительны в течение трех лет.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушкова Д.А. по доверенности Бондашевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: