Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконено С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОСКРЕБКО М.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Притула В.А. к Поскребко М.В. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в обращении от 07.08.2017г, направленном на электронный адрес МВД России о том, что Притула В.А. "занимается проституцией", а также сведения, содержащиеся в жалобе от 21.06.2018г. в адрес 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы о том, что Притула В.А. "занимается взяточничеством".

Обязать Поскребко М.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления резолютивной части решения суда на электронный адрес МВД России и в 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы.

Взыскать с Поскребко М.В. в пользу Притула В.А. 5 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000, 00 рублей в счет оплату услуг представителей, 300, 00 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины", УСТАНОВИЛА:

Притула В.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Поскребко М.В. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письменных обращениях от 07.08.2017г. и от 22.06.2018г, направленных ответчиком в адрес МВД России и начальнику 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы, о признании сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений тем же способом, каким они были распространены, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 07.08.2017 г. Поскребко М.В. отправила на электронный адрес МВД России обращение, в котором указала, что истец, являющийся сотрудником 2 ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы занимается проституцией, ведет аморальный образ жизни, не занимается воспитанием своего ребенка, в связи с чем, недостойна нести службу в рядах Росгвардии.

22.06.2018г. ответчик также подала письменное обращение начальнику 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы, в котором указала, что Притула В.А. занимается взяточничеством, не уделяет внимание своему ребенку, появляется на работе в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения данных обращений были проведены служебные проверки, заключениями которых установлено, что изложенные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, жалобы признаны необоснованными.

Факты, изложенные ответчиком в вышеуказанных обращениях, она считает крайне оскорбительными, порочащими ее доброе имя и репутацию, поскольку она вела и ведет достойный образ жизни, является сотрудником полиции, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Истец Притула В.А, ее представитель по доверенности Ковалькова А.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Поскребко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Поскребко М.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что отсутствует факт распространения порочащих сведений, указанные ею в обращении сведения носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поскребко М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Притулу В.А, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции- 07.08.2017г. Поскребко (до заключения брака Великанова) М.В. отправила на электронный адрес МВД России обращение, в котором просила о проведении в отношении Притулы В.А. служебной проверки, т.к. "она занимается проституцией", также указав о том, что истец ведет аморальный образ жизни, при этом не занимается воспитанием своего ребенка, в связи с чем, недостойна нести службу в рядах Росгвардии.

18.08.2017г. обращение Великановой (Поскребко) М.В. по поручению руководства ГУСБ МВД России было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Москве, впоследствии было перенаправлено в УВД по ЮЗАО г. Москвы и в МОВО по ЮЗАО ФКУ "УВО ВНГ России по г. Москве".

По результатам рассмотрения интернет-обращения Великановой (Поскребко) М.В. от 07.08.2017г. в отношении сотрудника полиции - старшего сержанта полицейского роты ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" Притула В.А, было вынесено заключение от 27.09.2017г, утвержденное начальником МОВО по ЮЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", согласно которому в действиях Притулы В.А. нарушений нормативных правовых актов РФ не установлено, указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.

27.09.2017г. в адрес ответчика был направлен ответ на обращение от 07.08.2017г.

21.06.2018г. Поскребко (Великанова) М.В. отправила письменное обращение (жалобу) начальнику 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы, в котором, среди прочего, указала, что Притула В.А. занимается взяточничеством, не уделяет внимание своему ребенку, появляется на работе в состоянии опьянения.

Заключением по результатам проверки жалобы от Великановой (Поскребко) М.В, утвержденным 14.08.2018г, установлено, что В.А. Притула зарекомендовала себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник Росгвардии, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, служебную дисциплину и законность не нарушает и соблюдает.

Сведения, указанные в жалобе Великановой М.В. о неправомерных действиях со стороны старшего сержанта полиции Притула В.А. не нашли своего объективного подтверждения, о чем 14.08.2018г. ответчику направлен ответ на жалобу от 21.06.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика Поскребко М.В, которая в своих жалобах - заявлениях указала сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий истца характер, а именно, истец была представлена как лицо, занимающаяся противоправными действиями, а именно проституцией и получением взяток.

Согласно материалам проверок по рассмотрению жалоб ответчика, рапортами заместителя командира ОБП МОВО по ЮЗАО, командира взвода 2 ОВП МОВО по ЮЗАО г. Москвы, факт распространения порочащих истца сведений имел место быть, поскольку об этом стало известно по месту работы истца, где она была представлена в негативном свете.

Со стороны ответчика Поскребко М.В. имело место злоупотребление правом при обращении к руководству по месту несения службы Притула В.А, поскольку на момент написания жалоб ответчик не располагала достоверными сведениями о том, что Притула В.А. привлечена к уголовной либо административной ответственности за совершение противоправного деяния - занятие проституцией либо за получение взятки.

Следовательно, обращение Поскребко М.В. было продиктовано личными неприязненными отношениями, а не целью восстановить ее нарушенные права.

Изложенные ответчиком сведения в части указания того, что Притула В.А. занимается проституцией, взяточничеством, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления и правонарушения, и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, ее человеческих и деловых качеств, поскольку получение взяток, занятие проституцией явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности всех иных сведений, помимо указанных, содержащихся в письменных обращениях от 07.08.2017г. и от 22.06.2018г, суд первой инстанции заключил, что изложенные Великановой (Поскребко) М.В. сведения в данной части являются ее субъективным мнением, не является оскорбительным по форме, а потому само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является сотрудником правоохранительных органов и указанные сведения стали известны ее работодателю, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее обращение в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчиком было направлено обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и интересов, без намерения опорочить честь и достоинство истца и причинения ей вреда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аргументы в апелляционной жалобе ответчика о том, что решение об обязании опровержения ответчиком сведений путем подачи обращения с резолютивной частью решения суда является противозаконным, т.к. суд не имеет права обязать гражданина подать обращение против его воли, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в данном случае опровержение сведений путем направления резолютивной части решения суда на электронный адрес МВД России и в 2ОБП МОВО по ЮЗАО г. Москвы направлено на восстановление нарушенного права истца, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОСКРЕБКО М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: