Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-116/2018 по апелляционной жалобе представителя Сизова А.Ю. по доверенности Баданова А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Цыганской А.А. к Сизову А.Ю. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2015 года, заключенный между Хлебниковой (Цыганской) А.А. и Сизовым А.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, вернуть в собственность Цыганской А.А. жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с сохранением обременения в пользу ОАО "Россельхозбанка"; взыскать с Сизова А.Ю. в пользу Цыганской А.А. судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проезд в размере 1491 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Цыганская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сизову А.Ю. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она не заключала с Сизовым А.Ю. договор купли-продажи от 30.01.2015 г. жилого дома по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***.

Представитель Цыганской А.А. по доверенности Жирков Д.С. на судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сизов А.Ю, представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит п редставитель Сизова А.Ю. по доверенности Баданов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а, также указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО " Российский сельскохозяйственный банк ", который не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 г. по делу N А43-31642/2018 Цыганская А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Левенков А.Н.

На заседание судебной коллегии представитель Сизова А.Ю. по доверенности Бутырская П.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Цыганской А.А. по доверенности Жирков Д.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным.

На заседание судебной коллегии Цыганская А.А, Сизов А.Ю, финансовый управляющий Цыганской А.А. - Левенков А.Н, представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сизова А.Ю. по доверенности Бутырской П.Б, представителя Цыганской А.А. по доверенности Жиркова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО " Российский сельскохозяйственный банк ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 января 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Цыганская А.А. обратилась в суд с иском к Сизову А.Ю. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2012 г..был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Шахназаряном К.В. и Цыганской (ранее Хлебниковой) А.А, в соответствии с которым она (Цыганская А.А.) приобрела право собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 9 000 000 руб, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5 300 000 руб, общей стоимостью 14300 000 руб. Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества производилась за счет ее (Цыганской А.А.) собственных денежных средств - 7 300 000 рублей и 7 000 000 рублей, полученными в кредит по кредитному договору N *** от 18.04.2012 года, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ней (Цыганской А.А.) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП 24 апреля 2012 г..сделана запись регистрации. В соответствии с требованиями закона жилой дом и земельный участок находились в залоге у банка. 10.12.2015 г..ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала направил исковое заявление о взыскании с нее (Цыганской А.А.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г..Твери. В ходе рассмотрения этого дела ей (Цыганской А.А.) стало известно, что она более не является правообладателем жилого дома и земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года, заключенному в г..Тверь, якобы, она (Цыганская А.А.) продала жилой дом и земельный участок Сизову А.Ю, общая стоимость недвижимости по указанному договору составила 25 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 13 000 000 рублей и стоимость земельного участка 12 000 000 рублей. Кроме того, согласно договору денежные средства Сизов А.Ю. якобы передал ей (Цыганской А.А.) до подписания договора. В действительности о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года она (Цыганская А.А.) ничего не знала, указанного договора не заключала и не подписывала, денежные средства от Сизова А.Ю. по нему не получала, в связи с чем, данный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года, заключенный между Сизовым А.Ю. и Цыганской А.А, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Цыганской А.А. спорного имущества, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

На заседание судебной представитель Цыганской А.А. по доверенности Жирков Д.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Цыганская А.А. и третье лицо финансовый управляющий Цыганской А.А. - Левенков А.Н, привлеченный к участию в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ранее на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Сизова А.Ю. по доверенности Бутырская П.Б. на заседание судебной коллегии явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что заключение экспертного учреждения ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" N ***, не может быть принято в число доказательств по делу, а тем более, положено в основу решения, поскольку исследовалась копия оспариваемого договора, соответственно, не представляется возможным установить достоверность исследования. Кроме того, р еституция по заявленным требования невозможна, поскольку, на имущество, переданное по оспариваемому договору, обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-434/2016 от 11.08.2016 г, которое вступило в законную силу. Этим решением суда установлено, что регистрация права собственности за Сизовым А.Ю. производилась с письменного согласия залогодержателя без снятия обременения, для получения данного согласия на продажу заложенного имущества истец лично обращалась в АО "Россельсхозбанк", д ействия истца как до момента заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, свидетельствуют о совершении ей действий, направленных на отчуждение оспариваемого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащие извещение сторон, а также принимая во внимание, что истец и ответчик обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Цыганской А.А. по доверенности Жиркова Д.С, представителя Сизова А.Ю. по доверенности Бутырской П.Б, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Шахназаряном К.В. и Цыганской (ранее Хлебниковой) А.А, в соответствии с которым Цыганская А.А. приобрела право собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 9 000 000 руб, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5 300 000 руб, общей стоимостью 14300 000 руб.

Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества производилась за счет собственных денежных средств Цыганской А.А, которые составляли 7 300 000 рублей и полученных в кредит.

18.04.2012 г. между Цыганской А.А. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей на приобретение жилого помещения, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1270 кв.м.

Поскольку, жилой дом и земельный участок были приобретены в собственность заемщиком Цыганской А.А, на которые в силу закона наложено обременение в виде ипотеки.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок Цыганской А.А. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП 24 апреля 2012 г. сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11.08.2016 г, вступившим в законную силу 02.03.2017 г, удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Цыганской А.А, Сизову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного иска были представлены документы, из содержания которых следовало, что 30.01.2015 года, Цыганская А.А. якобы продала жилой дом и земельный участок Сизову А.Ю, и что она более не является правообладателем жилого дома и земельного участка.

О существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года Цыганской А.А. не было известно, указанного договора она не заключала и не подписывала, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Цыганская А.А. указывала на то, что не заключала с Сизовым А.Ю. договор купли-продажи от 30.01.2015 года, не получала денег по данному договору и не подавала в Управление Росреестра по Москве документы для регистрации данной сделки, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО "Эксперт Сервис" N ***, согласно которому подпись, изображение которой расположено на строке справа от слова "продавец" в левом нижнем углу лицевой стороны 1-го, 2-го и 3-го листов копии договора купли-продажи недвижимого имущества г. Тверь 30.01.2015 г, заключенного между Цыганской А.А. и Сизовым А.Ю, выполнены не Цыганской А.А, а другим лицом, а также просила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал в уполномоченных органах подлинный договор купли-продажи от 30.01.2015 года, заключенный между Цыганской А.А. и Сизовым А.Ю, однако, он представлен не был.

Документов, свидетельствующих о передаче денежных средств по указанному договору Сизовым А.Ю. в пользу Цыганской А.А, суду так же не представлено.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Сизов А.Ю. и его представитель пояснили, что оригинал договора и расписки у Сизова А.Ю. не сохранились.

Учитывая эти обстоятельства, а также необходимость проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном закон порядке по ходатайству истца на основании определения от 15.03.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Согласно заключению эксперта N *** подписи от имени Цыганской А.А. в графах "Продавец", "Подпись" в находящихся в материалах дела копиях документов - договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года (включает в себя - передаточный акт недвижимого имущества от 30.01.2015 г. (Приложение N 1); акт приема-передачи документов от 30.01.2015 г. (Приложение N 2) (копия) (л.д. 251-256), копия оборотной стороны последнего листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года (л.д. 257), выполнены не Цыганской А.А, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком оригиналы, подлежащих исследованию документов, не представлялись. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающим выводы эксперта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Возражая против иска, Сизов А.Ю. и его представитель ссылались на факт обращения Цыганской А.А. в ОАО "Россельхозбанк" для получения согласия на отчуждение имущества в пользу третьего лица - Сизова А.Ю, между тем, из имеющегося в материалах дела заявления Цыганской А.А, адресованного в ОАО "Россельхозбанк", усматривается, что Цыганская А.А. просила предоставить согласие не на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, а на перевод долга по кредитному договору от 18.04.2012 года, заключенному между Цыганской А.А. и ОАО "Россельхозбанком", на Сизова А.Ю.

При рассмотрении дела Сизов А.Ю. и его представитель указывали на то, что регистрация договора купли-продажи осуществлялась не самой Цыганской А.А, а иным лицом по нотариальной доверенности.

Возражая против данных доводов, Цыганская А.А. поясняла, что действительно выдавала доверенность на имя Шахназарян К.В, однако, полномочия в данной доверенности ограничивались лишь правом на показ дома потенциальному покупателю, а копия доверенности, по которой осуществлялась регистрация спорного договора, в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и установив, что заключением эксперта подтверждено, что Цыганская А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года не подписывала, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Цыганской А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 года, поскольку, с учетом установленных обстоятельств договор купли-продажи от 30.01.2015 года, заключенный от имени Цыганской А.А. с Сизовым А.Ю, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, доказательства наличия волеизъявления Цыганской А.А. на заключение данного договора отсутствуют, что является основанием для признания его недействительным.

В связи с признанием недействительной сделки, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия ее недействительности, а именно, вернуть в собственность Цыганской А.А. недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, с сохранением обременения в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сизова А.Ю. на жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Цыганской А.А. на указанные объекты с сохранением обременения в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность нахождения в производстве, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату юридических слуг и услуг представителя 30 000 рублей.

Также с Сизова А.Ю. в пользу Цыганской А.А. подлежит взысканию оплаченная Цыганской А.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы на проезд в размере 1 491 рубль, поскольку, все вышеуказанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Цыганской А.А. к Сизову А.Ю. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.01.2015 года между Хлебниковой (Цыганской) А.А. и Сизовым А.Ю.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть в собственность Цыганской А.А. жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 243, 5 кв.м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** с сохранением обременения в пользу ОАО "Россельхозбанка".

Взыскать с Сизова А.Ю. в пользу Цыганской А.А. судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проезд в размере 1491 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: