Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4688/2019 по апелляционной жалобе Чиненовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Чиненовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Чиненовой Н.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 06 декабря 2018 года в размере 1303981, 23 рублей; взыскать с Чиненовой Надежды Викторовны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1200000, 00 рублей, начиная с 15 мая 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N *** от 06 декабря 2018 года; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 60, 20 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9528800, 00 рублей; взыскать с Чиненовой Н.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20719, 91 рублей; взыскать с Чиненовой Н.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" понесенные судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3000, 00 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чиненовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 06.12.2018 г. между АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Чиненовой Н.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1200000 рублей сроком на 98 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетные платежи в размере и в соответствии с графиком, однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1303981, 23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9528800 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20719, 91 руб. и расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3000 руб.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Харченко Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чиненова Н.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки в суд не представила, возражений по существу иска не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Чиненова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она страдает ***, воспользовавшись ее состоянием банк заключил с ней кабальный договор, стоимость квартиры значительно больше полученного кредита.

Представитель опекуна Чиненовой Н.В. - Клевцовой Т.В. по доверенности адвокат Ремизова О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения, при этом указала на то, что требование о признание кредитного договора недействительным стороной ответчика не заявлено.

Чиненова Н.В, ее опекун Клевцова Т.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя опекуна Чиненовой Н.В. - Клевцовой Т.В. по доверенности адвокат Ремизовой О.С, представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-3739/2019 Черемушкинского районного суда города Москвы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 г. между АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Чиненовой Н.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1200000 рублей сроком на 98 календарных месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 27, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Судом установлено, что законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Чиненова Н.В. надлежащим образом не исполняла.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования, но указанное требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чиненовой Н.В. по состоянии на 14 мая 2019 г. составляет 1303981, 23 рублей, из которых: 1200 000, 00 рублей - сумма основного долга, 98053, 27 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 23, 88 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 11, 17 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1185, 50 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4707, 41 рублей - сумма начисленных процентов.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, и счел его правильным, при этом оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 14 мая 2019 г. в размере 1303981, 23 рублей, из которых: 1200000 руб. - сумма основного долга, 98053, 27 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 23, 88 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 11, 17 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1185, 50 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4707, 41 рублей - сумма начисленных процентов.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15.99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1200000 рублей, начиная с 15.05.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение Чиненовой Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость которой согласно отчету об оценке N ** от 14.05.2019 г, представленному истцом, составляет 11911000 руб, суд обоснованно обратил взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной, то есть 9528800 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20719, 91 рублей и расходы на проведение оценки заложенного недвижимого имущества в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с психиатрическим заболеванием Чиненова Н.В. в момент заключения кредитного договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, кредитный договор в установленном порядке недействительным не был признан, данные доводы не были предметом судебной оценки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 171 ГК РФ устанавливает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Между тем, ответчик в порядке главы 31 ГПК РФ на момент вынесение судом обжалуемого решения не была признана недееспособной.

По правилам ст. ст. 177, 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия также учитывает, что Чиненова Н.В. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** г. была признана недееспособной, то есть на момент заключения кредитного договора и вынесения оспариваемого решения не была лишена дееспособности, апелляционную жалобу подала 14.11.2019 г, вместе с тем, исковых требований о признании сделки недействительной Чиненовой Н.В. и ее представителем не заявлялось, хотя они не лишены возможности это сделать.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиненовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: