Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-2051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Банк Уралсиб" Костырко А.Н., представителя ответчика Анисимовой О.С., АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" - Попова П.Н., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Анисимовой О.С, АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анисимовой О.С, АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: просроченная ссудная задолженность - 669 347 996, 12 руб.; проценты на просроченный основной долг - 15810736, 71 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты в размере 15000000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 700218732 рубля 83 копейки (семьсот миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать солидарно с Анисимовой О.С, АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере по ставке 9, 1% годовых начисленных на сумму основного долга 669347996 рублей 12 копеек, начиная с 10 апреля 2019г. по день исполнения обязательства в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой О.С. к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства - отказать, установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ответчику Анисимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" заключили договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) N 0360/ 09-ВЛ-В от 30.04.2010 г..(в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2010 г, N 2 от 29.04.2011 г, N 3 от 28.04.2012 г, N 4 от 29.05.2013 г, N 5 от 26.12.2014 г, N 6 от 19.03.2015 г, N 7 от 23.04.2015 г..N 8 от 30.09.2015 г, N 9 от 27.05.2016 г, N 10 от 04.10.2017 г..). В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1.), а именно: лимит кредитной линии составляет 18 385 482 долларов США 96 центов; дата окончания срока кредитной линии: 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 г..; процентная ставка 9, 5% (п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 г..). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору: выдал ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" кредит на сумму 18 385 482 долларов США 96 центов. В дополнительном соглашении N 10 от 10.10.2017 к кредитному договору стороны определили, что задолженность по договору (основному долгу) на дату подписания дополнительного соглашения составляет 12 773 196, 80 долларов США и подлежит погашению в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю в размере 56, 00 руб. к 1 доллару США.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено на основании положений п. п. 9.1.6, 10.1. договора о предоставлении кредитной линии потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками с АО "Поликлиника "Медросконтракт". АО "Поликлиника "Медросконтракт" до настоящего времени не исполнило требование ПАО "Банк Уралсиб" о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на 23.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 735 568 513, 10 руб. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Анисимовой О.С. был заключен договор поручительства N 0360/ 09-П-02 от 26.12.2014 г, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1.). Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед Банком субсидиарно. Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика Анисимовой О.С. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 669 347 996, 12 руб.; проценты на просроченный основной долг - 15810736, 71 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 109051106, 46 руб.; неустойку за просроченные проценты - 308 485, 15 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с Анисимовой О.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.3.5.1 договора о предоставлении кредитной линии по ставке 9, 1% годовых на сумму основного долга 669347996 рублей 12 копеек, начиная с 10 апреля 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов".

Представитель ответчика АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Анисимова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Анисимовой О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования Анисимовой О.С. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, в обоснование которых указал, что договор N 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 г..с дополнительными соглашениями N 1-10 является ничтожной сделкой в связи с тем, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида выдачи кредитных средств АО "Поликлиника "Медросконтракт", но фактически заемщик кредитом не пользовался, ПАО "Банк Уралсиб" оставил денежные средства в своем распоряжении. Согласно условиям договора N 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 г..п. 2.1, 3.1.1, 3.9.) ПАО "Банк Уралсиб" открывает АО "Поликлиника "Медросконтракт" возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составил 18 385 482, 96 долларов США. Кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: оплата по договору цессии N 0011/06-УПТ-2 заключаемому между Банком и заемщиком, в соответствии с которым к заемщику переходят права требования к ЗАО "Тексконтракт" по договору об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0011/06-ВЛ Z от 16.02.2006 г, заключенному между Банком и ЗАО "Тексконтракт". По договору цессии N 0011/06-УПТ-2 от 20.05.2010 г..требования ПАО "Банк Уралсиб" по договору об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0011/06-ВЛ Z от 16.02.2006 г..перешли к АО "Поликлиника "Медросконтракт".

Однако при заключении договора N 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010г. (с дополнительными соглашениями N 1-10) ПАО "Банк Уралсиб" преследовал цель создания видимости выдачи кредита для присвоения имущества и денежных средств, принадлежащих АО "Поликлиника "Медросконтракт". Путем психологического шантажа и давления со стороны лиц, близких к руководству ПАО " Банк Уралсиб", истца, как одного из бенифициаров ЗАО "Тексконтракт", АО "Поликлиника "Медросконтракт" и ООО "Ситора" (все организации аффилированные, входили на тот момент в группу компаний Росконтракт) обязали заключить сделки по замене должника ЗАО "Тексконтракт" по договору об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0011/06-ВЛ Z от 16.02.2006 г..на качественного должника без финансовых проблем и предоставить обеспечение для исполнения обязательств, одобрить все необходимые сделки и собрать необходимый пакет документов для кредитного комитета ПАО "Банк Уралсиб". Опасаясь угроз, истец в 2010 г..совершила требуемые со стороны банка действия. В дальнейшем в 2014 г..в РФ случился банковский и валютный кризис. Для улучшения качества собственных активов ПАО "Банк Уралсиб" под угрозой банкротства АО "Поликлиника " Медросконтракт" обязал истца лично как бенефициара заключить договор поручительства N 0360/09-П-02 от 26.12.2014 г..Требования банка были безусловным злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку на лицо явно превышение объема обеспечения кредитных обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб", крайне невыгодные условия для истца как поручителя. Финансовое положение истца не позволяло и не позволяет исполнить обязательство перед ПАО "Банк Уралсиб". Об этом банк был осведомлен, так как запрашивал все документы о составе принадлежащего истцу имущества.

Просили суд признать недействительной сделкой договор N 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2010 г, N 2 от 29.04.2011 г, N 3 от 28.04.2012 г, N 4 от 29.05.2013 г, N 5 от 26.12.2014 г, N 6 от 19.03.2015 г, N 7 от 23.04.2015 г, N 8 от 30.09.2015 г, N 9 от 27.05.2016 г, N 10 от 04.10.2017 г..между ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Поликлиника "Медросконтракт". Признать недействительной сделкой договор поручительства N 0360/09-П-02 от 26.12.2014 г..с дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2015 г, N 2 от 30.09.2015 г, N 3 от 27.05.2016 г, N 4 от 04.10.2017 г..между ПАО "Банк Уралсиб" и Анисимовой О.С.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" встречные исковые требования не признал, пояснил, что Анисимовой О.С. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, Анисимовой О.С. пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С указанным решением в своих апелляционных жалобах не согласились представитель ПАО "Банк Уралсиб" Костырко А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, представитель АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" и ответчика Анисимовой О.С. - Попов П.Н,, указывая на нарушения как норм материального права, так и на неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" Костырко А.Н, представителя Анисимовой О.С. - Чувакина И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) N 0360/ 09-ВЛ-В от 30.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2010, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 28.04.2012, N 4 от 29.05.2013, N 5 от 26.12.2014, N 6 от 19.03.2015, N 7 от 23.04.2015, N 8 от 30.09.2015, N 9 от 27.05.2016, N 10 от 04.10.2017).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1.), а именно: лимит кредитной линии составляет 18 385 482 долларов США 96 центов; дата окончания срока кредитной линии: 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014; процентная ставка 9, 5% (п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014).

Банк выдал ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" кредит на сумму 18 385 482 долларов США 96 центов, что подтверждается выпиской по счету.

В дополнительном соглашении N 10 от 10.10.2017 к кредитному договору стороны определили, что задолженность по договору (основному долгу) на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 12 773 196, 80 долларов США и подлежит погашению в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю в размере 56, 00 руб. к 1 доллару США.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.10.2017) погашение суммы основного долга по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за расчетный период, под которым понимается календарный месяц (за исключением первого и последнего расчетных периодов), следующим образом: за первый расчетный период, исчисляемый с 26 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. (включительно), заемщик осуществляет погашение платежа расчетного периода не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 210 000, 00 долларов США, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь из платежа первого расчетного периода погашаются проценты за пользование кредитом за текущий период (первый расчетный период); во вторую очередь погашаются проценты за пользование кредитом за второй расчетный период; в третью очередь - оставшаяся часть платежа расчетного периода направляется в погашение части основного долга.

За второй расчетный период, исчисляемый с 01 февраля 2015 г. по 28 февраля 2015 г. (включительно), заемщик осуществляет погашение платежа расчетного периода не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 210 000, 00 долларов США, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом за будущий (следующий за вторым расчетным периодом) расчетный период; во вторую очередь - оставшаяся часть платежа расчетного периода направляется в погашение части основного долга.

За третий расчетный период, исчисляемый с 01 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. (включительно), заемщик осуществляет погашение платежа расчетного периода (в части погашения основного долга) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 157 000, 00 долларов США, если иное не предусмотрено договором.

В период с 01 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г. (включительно), заемщик обязан погашать платеж расчетного периода не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 157 000, 00 долларов США, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь из платежа расчетного периода погашаются проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период; во вторую очередь - оставшаяся часть платежа расчетного периода направляется в погашение части основного долга.

В период с 01 сентября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. (включительно), заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу по договору не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 20 000, 00 долларов США, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода, если иное не предусмотрено договором.

В период с 01 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (включительно), заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу по договору не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 25 000, 00 долларов США, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода, если иное не предусмотрено договором.

В период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (включительно), заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу по договору не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 49 000, 00 долларов США, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода, если иное не предусмотрено договором.

В период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. (включительно), заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу по договору не позднее последнего рабочего дня расчетного периода в размере не менее 49 000, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю в размере 56, 00 руб. в 1 доллару США, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода, если иное не предусмотрено договором.

Начиная с мая 2018 г. и далее в последний рабочий день каждого расчетного периода, заемщик обязан погашать платеж расчетного периода в размере не менее 210 000, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю в размере 56, 00 руб. к 1 доллару США, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь из платежа расчетного периода погашаются проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период; во вторую очередь - оставшаяся часть платежа расчетного периода направляется в погашение части основного долга. За последний расчетный период, исчисляемый с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по дату окончания срока кредитной линии (включительно), заемщик не позднее 30 декабря 2022 г, осуществляет корректирующий платеж, по которому заемщик обязан возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом за текущий расчетный период. Если срок платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на следующий ближайший рабочий день.

Пунктом 3.5.5. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0, 1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, на основании положений п. п. 9.1.6, 10.1. договора о предоставлении кредитной линии, истец потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками с АО "Поликлиника "Медросконтракт".

АО "Поликлиника "Медросконтракт" до настоящего времени не исполнило требование ПАО "Банк Уралсиб" о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Анисимовой О.С. заключен договор поручительства N 0360/ 09-П-02 от 26.12.2014, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1.).

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед Банком субсидиарно.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая: своевременный и полный возврат денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, уплату Банку процентов, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, требование Банка о возврате полученного должником по кредитному договору (при его недействительности), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, Банк вправе потребовать с поручителя досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору.

Истец, 29.10.2018, направил требование Анисимовой О.С. о том, что в соответствии с п. 2.2, 2.3, 3.2. договора поручительства, ей надлежит в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Банка полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 0360/ 09-ВЛ-В от 30.04.2010.

Требование Банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору поручителем не исполнено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита и наличия задолженности, судебной коллегией отклонятся, поскольку истцом, в подтверждение выдачи кредитных средств Заемщику, приложена выписка по ссудному счету заемщика N 45206840100012001853, в которой отражено, что 31.05.2010 со ссудного на расчетный счет заемщика в банке N 40702840300770001818 зачислены денежные средства (выдача кредита) в рамках кредитного договора N 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 в размере 18 385 482, 96 долларов США.

Согласно Плану счетов кредитных организаций РФ, утвержденному Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, счет 45206 - это счет для отражения кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям.

Таким образом, выписка по счету клиента является надлежащим доказательством и отражает фактическое движение денежных средств по счету клиента, в том числе выдачу кредитных средств.

Кроме того, 04.10.2017 между Банком и Анисимовой О.С. подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства от 26.12.2014, в котором Анисимова О.С. подтвердила наличие задолженности по кредитному договору в размере 12 773 196, 80 долларов США.

Аналогичный пункт имеется в дополнительном соглашении N 10 от 04.10.2017 к кредитному договору.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд верно определилразмер задолженности перед истцом в сумме: просроченной ссудной задолженности- 669 347 996, 12 руб.; процентов на просроченный основной долг - 15 810 736, 71 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился. Судебная коллегия считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут.

Руководствуясь п. 3 статьи 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом по день исполнения обязательств в полном объеме.

При вынесении решения суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем взыскал неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты в сумме 15 000 000 рублей, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не учел, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае спорное обязательство носило денежный характер, однако, несмотря на это, в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки была снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе стороны истца, правильность которого не была опровергнута стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, размер неустоек, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, должен был составлять за спорный период - неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22 927 924, 99 руб, а неустойка на просроченные проценты - 63 387, 36 рублей, в связи с чем уменьшение судом величины неустойки ниже данной суммы на законе не основано.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты подлежит изменению по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных штрафных санкций, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названных штрафных санкций в размере: неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22 927 924, 99 руб, неустойка на просроченные проценты - 63 387, 36 рублей, в рамках ранее изложенных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд, установив размер задолженности, взыскал денежные суммы с ответчиков - Анисимовой Оксаны Станиславовны и АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке.

Судебная коллегия с указанным согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Анисимовой О. С. заключен договор поручительства N 0360/09-П-02 от 26.12.2014, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору (п. 1.1.).

Пункт 2.1. Договора поручительства предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Банком субсидиарно.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с Анисимовой Оксаны Станиславовны и АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в солидарном порядке, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в указанным выше размере должна быть взыскана с ответчика Анисимовой О.С. субсидиарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств с поручителя Анисимовой О.С, поскольку истцом не доказана невозможность основного должника отвечать по своим обязательствам, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле (п.З ст.399 ГК РФ).

В п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

Следовательно, обязанность поручителя исполнить основное обязательство возникает с момента, когда основной должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к Заемщику с требованием о досрочном возврате выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками (требования от 25.06.2018, 09.07.2018, 08.10.2018.

Так в Требовании от 25.06.2018 установлен срок для погашения имеющейся задолженности в течение 15 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Данный срок истек 16.07.2018. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что обязанность поручителя Анисимовой О.С. исполнить основное обязательство за заемщика возникла 16.07.2018.

Довод апелляционной жалобы АО "Поликлиника Медросконтракт" об отсутствии правовых оснований для взыскания с них сумм задолженности, процентов, неустоек, поскольку истцом требований к ним не заявлено, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так в судебном заседании 16.04.2019 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Анисимовой Оксаны Станиславовны о признании недействительными договоров о предоставлении кредитной линии от 30.04.2010г. с дополнительными соглашениями, поручительства от 26.12.2014 с дополнительными соглашениями.

Также в данном судебном заседании 16.04.2019 суд по ходатайству Анисимовой О.С, в порядке п.3 ст.399 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика по иску Банка - АО "Поликлиника Медросконтракт", о чем судом вынесено соответствующее определение.

При таких основаниях, суд правомерно, в силу закона, взыскал сумму задолженности, процентов, неустоек не только с поручителя Анисимовой О.С, но и с АО "Поликлиника Медросконтракт", основного должника по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ и указал, что с условиями оспариваемых договоров Анисимова О.С. согласилась путем их подписания; кредитный договор и договор поручительства совершены в установленной законом письменной форме, неясностей кредитный договор и договор поручительства не содержат; со всеми существенными условиями кредитного договора и договора поручительства Анисимова О.С. ознакомлена, каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора и договора поручительства произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представила.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 31.05.2010 (когда банк перечислил денежные средства ответчику, а ответчик использовал их на погашение задолженности по договору цессии), договор поручительства заключен между истцом и ответчиком Анисимовой О.С. 26.12.2014, пришел к выводу, что требования о признании договоров недействительными заявлены с пропуском срока исковой давности (11.04.2019), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой О.С. к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства.

Доводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие истца по встречному иску с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении встречных исковых требований, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в части взысканных сумм отменить.

Взыскать с АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по основному долгу - 669 347 996, 12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 810 736, 71 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 927 924, 99 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 63 387, 36 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 9, 1 % годовых, начисленные на сумму основного долга 669 347 996 рублей 12 копеек, начиная с 10 апреля 2019 года по день исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Анисимовой О. С. в субсидиарном порядке к обязательствам АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" задолженность по основному долгу - 669 347 996, 12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 810 736, 71 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 927 924, 99 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 63 387, 36 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Анисимовой О. С. в субсидиарном порядке к обязательствам АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" проценты за пользование кредитом по ставке 9, 1% годовых, начисленных на сумму основного долга 669 347 996 рублей 12 копеек, начиная с 10 апреля 2019 года по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.