Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2333/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Зантарая фио в пользу наименование организации в счет возмещении убытков сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по вине ответчика в размере сумма, убытков в размере сумма и судебных расходов.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился и своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебные извещения по месту его жительства судом не направлялись, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились представитель ответчика фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца наименование организации по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено и следует из материалов дела, что согласно договоров от дата, от дата и от дата истец передал ответчику во временное пользование на период ремонта его автомобиля автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Фактически указанный автомобиль находился во владении ответчика с дата по дата.

После возвращения автомобиля наименование организации и проведения диагностики выяснилось, что данное транспортное средство имеет ряд скрытых повреждений, возникших в период владения им фио

По данному факту дата был составлен акт.

дата наименование организации по заказу истца было проведено обследование и составлено заключение специалиста, из которого следует, что скрытые дефекты автомобиля связаны между собой и возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком. Данные дефекты (повреждения) подвергались неквалифицированным ремонтным воздействиям в условиях и по технологии, не соответствующих условиям и технологиям, применяемым на дилерских СТОА.

При этом расходы, необходимые для устранения данных дефектов, составляют сумма.

В соответствии же с п.2.4 договоров ответчик обязался возместить истцу в полном объеме ущерб, возникший в результате использования или ненадлежащего использования автомобиля в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией.

Поскольку, согласно п.4.1.5 генерального договора страхования, заключенного дата между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов возможно лишь в случае повреждения одного элемента (или его части), страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в период использования автомобиля наименование организации поступило 28 постановлений органов ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности за совершения различных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием средств фото- и видеофиксации, на основании которых истец уплатил административные штрафы на общую сумму сумма.

В то же время, в соответствии с п.2.3.1 договоров ответчик обязался в случае нарушения им ПДД и получения истцом предписаний (штрафов, постановлений и т.д.) от компетентных государственных органов компенсировать последнему расходы на исполнение указанных предписаний (штрафов, постановлений и т.д.).

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что убытки были понесены по вине ответчика.

Так находят свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте приема-передачи автомобиля от дата не отражено никаких замечаний к состоянию автомобиля, в том числе и по внешнему состоянию, отсутствует отметка о каких-либо повреждениях автомобиля, в то время как в извещении о повреждении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указано, что они были получены дата.

Кроме того, необходимые работы по ремонту автомобиля, а также стоимость работ указаны в заказ-наряде N 24120 от дата, в то время как осмотр автомобиля состоялся дата, а также24 дата (осмотр экспертом), что указывает на отсутствие обоснованности определения перечня работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков не доказан, в связи с чем, иск подлежит отказу в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: