Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5884/2019 по апелляционной жалобе Барбакадзе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Барбакадзе фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Барбакадзе фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими средствами в сумме сумма, госпошлина сумма. В удовлетворении оставшейся части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом ответчику в счет будущего договора купли-продажи передано сумма, однако какого-либо договора, соглашения заключено не было. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, госпошлину - сумма, нотариальные расходы сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что истцом на банковскую карту ответчику было переведено дата сумма, а дата - сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что судом не было установлено оснований, дающих право на получение имущества, в настоящем случае денежных средств, например, договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей, а потому оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, и расходы по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена повестка дата, которая была возвращена в суд дата в связи с истечением срока хранения (л.д.10-13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что полученные им денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением, а были выплачены истцом в счет стоимости лошади, которую она приобрела у ответчика по договору купли- продажи.

Судебная коллегия проверила данные доводы ответчика, и приняла в качестве новых доказательств представленные им документы.

Однако, данные документы не подтверждают заключение между сторонами договора купли- продажи, поскольку представленные копии договора купли- продажи N 20/11 от дата и акта приема- передачи не содержат подписи истца.

Истица в заседании судебной коллегии пояснила, что она намеревалась заключить договор купли - продажи, и в счет будущего договора перечислила ответчику вышеуказанную сумму, но договор заключен не был.

Кроме того, из представленной ответчиком копии договора купли- продажи следует, что стоимость лошади составляет сумма, сумма составлял первоначальный взнос, а оставшаяся сумм должна была быть выплачена до дата, однако, данная сумма выплачена не была, что и не отрицал ответчик.

Также в силу п.2.4 договора право собственности на вышеуказанную лошадь переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи. Между тем, акт подписан не был, соответственно, у истца право собственности на лошадь не возникло. При этом и фактически лошадь истице не передавалась

Представленный договор аренды денника и оказания услуг по содержанию лошади заключен между истцом и наименование организации, а потому не является доказательством заключения между сторонами договора купли- продажи.

Истица в судебном заседании пояснила, что оплачивала содержание лошади в течение некоторого времени, так как намеревалась заключить договор купли- продажи, но лошадь оказалась с недостатками, другую лошадь ответчик ей не подобрал, в связи с чем договор и не был заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданный истцу ответчиком договор является офертой в смысле ГК РФ, а произведенный ею платеж рассматривается как акцепт при заключении сделки, также несостоятелен.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, условия оплаты, изложенные в договоре, истцом выполнены не были. Кроме того, в силу п. 4.1 представленной ответчиком копии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, истцом договор не подписан.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является правильным, поскольку бремя доказывания наличия существующих между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в период перечисления указанной выше денежной суммы или иных законных оснований в удержании денежных средств истца в указанной сумме лежит на приобретателе, т.е. на ответчике, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбакадзе фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: