Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-2337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору N 775-38476413-810/14ф от 27.08.2014 г. в размере 746 609, 31 руб, из которых: сумма основного долга в размере 382 921, 83 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 218 799, 14 руб, сумма штрафных санкций в размере 144 888, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб. 09 коп, а всего 757 275 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 775-38476413-810/14ф от 27.08.2014 г. с учетом уточнений в размере 746 609, 31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 666, 09 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств (л.д.2-5, 73-74).

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела и наличии задолженности; полагает, что наименование организации обратился в суд с намерением причинить вред и взыскать денежные средства в большем размере с учетом штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, а потому в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске в силу ст.10 ГК РФ.

Определением от 16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.167).

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, пояснив при этом, что обжалуемое заочное решение исполнено.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, однако сообщили, что обжалуемое заочное решение фио исполнено в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела по новому месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР от 05.02.2020 года: адрес (л.д.172), извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск и апелляционную жалобу не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика фио и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио принятые на себя обязательства по кредитному договору N 775-38476413-810/14ф от 27.08.2014 г. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед наименование организации; фио в соответствии с договором поручительства от 27 августа 2014 года принял на себя обязательство перед кредитором наименование организации солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом наименование организации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое заочное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2017 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствует.

Согласно уведомления Почты России, судебная телеграмма доставлена лишь в день судебного заседания 01.12.2017 года по адресу (месту регистрации): адрес, и не вручена, так как адресат по данному адресу не проживает (л.д.96, 97).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2014 г. между наименование организации и ответчиком фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 775-38476413-810/14ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 27.08.2019 года с уплатой 30, 368 % годовых (л.д. 13-19).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк обязательство по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33). Однако, заемщик фио свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору между Банком и фио 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства N775-38476413-810/14фп (л.д.22-26).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с фио перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 775-38476413-810/14ф от 27.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 по делу NА40-154909/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года - л.д.34-35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, наименование организации 04 августа 2017 года в адрес ответчиков направила требования о погашении кредитной задолженности (л.д.29-31).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик, а также поручитель в добровольном порядке кредитную задолженность до обращения с настоящим иском в суд не погасили.

Размер кредитной задолженности в уточненной редакции за период с 30.09.2014 г. по 19.07.2017 г, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет 746 609, 31 руб, из которых: основной долг - 382 921, 83 руб, проценты за пользование кредитом - 218 799, 14 руб, штрафные санкции - 144 888, 34 руб. (л.д.73-79).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о кредитовании, и не опровергнут ответчиками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчики не представили доказательства наличия у них за спорный период времени задолженности в меньшем размере, как и не представили доказательства отсутствия у них перед Банком кредитной задолженности на момент принятия заочного решения от 01 декабря 2017 года.

Из объяснений сторон следует, что заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года исполнено в полном объеме, в подтверждение чего стороной ответчика была представлена копия постановления от 11 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства в отношении должника фио (л.д.173).

Между тем, ответчик фио от апелляционной жалобы на заочное решение от 01 декабря 2017 года не отказался, представитель истца исковые требования в уточненной редакции, удовлетворенные изначально заочным решением суда от 01 декабря 2017 года, поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенному договору поручительства нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика фио о том, что наименование организации обратился в суд с намерением причинить вред и взыскать денежные средства в большем размере с учетом штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, а потому в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отменяя заочное решение, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с фио, фио, солидарно, в пользу наименование организации в счет уплаты кредитной задолженности 746 609, 31 руб, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 10 666, 09 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.7, 91).

Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое заочное решение исполнено ответчиком фио и взысканная кредитная задолженность, расходы по оплате госпошлины фактически выплачены, то настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу наименование организации кредитную задолженность в размере 746 609 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 10 666 рублей 09 копеек.

Настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: