Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2372/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2721/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что фио в период с дата по дата перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма в качестве займа для личных нужд. Договор займа подписан не был. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио и фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио в период с дата по дата перевел на счет фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата, дата, дата, дата - по сумма, дата в размере сумма

В обоснование заявленного иска фио первоначально сослался на то обстоятельство, что денежные средства переводились в качестве заемных, однако договор займа между сторонами не подписан; никаких иных обязательств перед ответчиком он не имел.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении займа, суду не представлено.

Учитывая длительность периода времени, в течение которого переводились спорные денежные средства, суд исходил из того, что истец имел возможность заключить соответствующий письменный договор в том случае, если бы между сторонами имелись заемные отношения.

Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства истец предоставлял добровольно в отсутствие каких-либо обязательств; намерений заключить договор займа стороны никогда не имели.

Данная позиция ответчика согласуется с тем обстоятельством, что в платежных поручениях указания о том, что денежные средства переводятся в качестве займа, отсутствуют, в графе "назначение платежа" указано "перевод денежных средств".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что его доверитель переводил денежные средства на счет ответчика по просьбе генерального директора наименование организации фио Истец работал в наименование организации в качестве финансового директора и главного бухгалтера.

Из письменных возражений фио следует, что денежные средства, переведенные фио, для семьи фио и фио являлись даром; фио компенсировала истцу все переведенные на счет ответчика денежные средства.

Данные объяснения фио также подтверждаются письменными возражениями фио, из которых усматривается, что он по просьбе фио переводил на счет истца денежные средства в качестве компенсации денежных средств, переведенных последним на счет фио

Факты переводов денежных средств в общей сумме сумма в период с дата по дата со счета фио на счет истца подтверждены чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все спорные денежные средства переводились ответчику в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем истцу было заведомо известно, таким образом, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не привлек к участию в деле ИФНС России по адрес, - не может являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: