Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-13591/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма - расходы на оказание юридической помощи, сумма - расходы за составление претензии, сумма - расходы за экспертизу, сумма компенсация расходов за чистку товара, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере 3.278, сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, неустойки, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец сдал в приемный пункт наименование организации мужскую дубленку торговой марки "Джоржио Армани", синего цвета, размер 52, стоимостью сумма для проведения химической чистки с незначительными загрязнениями. В подтверждение заключения договора и его условий истцу был вручен заказ-наряд, стоимость услуги составила сумма, при приемке после химической чистки дата дубленка истцом не осматривалась. В январе были выявлены следующие дефекты: рукава стали короче на 10-12 см, на дубленке появились пятна разного цвета, сели карманы, мех потерял вид, на дубленке имелись многочисленные повреждения, деформации, потертости, заломы, деформации меха, пятна неизвестного происхождения, белесость. Вещь потеряла товарный вид, что исключает возможность ее использования по назначению. На многочисленные устные претензии истца в химчистке положительно не отреагировали, в связи с чем истец обратился в наименование организации, по результатам исследования которого были установлены нарушения при производстве работ, повреждения на дубленке явились следствием химической чистки, выполненной методом, не допустимым для данного вида изделия. Претензия истца от дата удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи - 463.000, сумма, неустойки в сумме сумма, сумма, стоимости услуги - 3.780, рублей, денежной компенсации морального вреда - сумма, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на составление претензии 4.000, сумма, почтовых расходов сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации представителя в суд не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Согласно ст.198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки изложенному, резолютивная часть решения противоречит выводам суда, вытекающим из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи в сумме сумма, между тем, резолютивная часть решения таких выводов не содержит, напротив, в резолютивной части решения содержится указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, в то время в мотивировочной части решения содержится иной вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что недопустимо в силу ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 730, ст. 721, ч. 1 ст. 779, ст. 431, ст. 428 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 11 и 18 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от дата, раздел 5 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", и приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг химической чистки дубленки, что подтверждается квитанцией-договором от дата N 27-07331.

В описании состояния изделия в квитанции указаны цвет, наличие маркировки и дефектов, степень износа, а именно: дубленка короткая ARMANI, темно-синий, износ 50 %. Маркировка есть, загрязнение - очень сильное; дефекты - потертости, заломы, деформация, морщины, выгор. пятна неизвестного происхождения, деформация потертости, развал меха, разные куски по выделке. Также указаны предупреждения о возможном усугублении уже имеющихся дефектов, не полном пятновыведении, возможности проявления скрытых дефектов.

фио с условиями и стоимостью договора в размере 3.780, сумма согласился, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре, и дата произвел оплату услуг в полном размере.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что в дата обнаружил дефекты изделия, многочисленные повреждения, потертости, заломы, деформации меха, пятна неизвестного происхождения, белесость, устные претензия истца ответчиком удовлетворены не были.

дата обратился в фио технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" с заявлением о проведении экспертизы дубленки, торговой марки "Giorgio Armani", синего цвета, размер 52, артикул ZSB02P ZSP11. Оплатив за ее проведение 8.000, сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2702-02 от дата.

Согласно экспертному заключению фио технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" N 147-18 от дата: "представленная на исследование куртка-дубленка, бывшая эксплуатации, подверглась химической чистке с целью удаления общих загрязнений, которые были устранены в процессе ее производства. Однако химическая чистка была выполнена методом, не допустимым для данного вида изделия, в связи с чем образовались неустранимые дефекты (изменение цвета и формы), товарный вид изделия утрачен".

дата истец с письменной претензией обратился в наименование организации о возмещении ущерба в размере стоимости испорченной вещи в сумме сумма, также просил возместить стоимость химчистки, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, и расходы за составление претензии в размере сумма.

Претензия истца удовлетворена не была.

Представленное истцом заключение фио технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" N 147-18 от дата в подтверждение оснований истца, ответчиком не опровергнуто, иных доказательств не представлено, ответчиком размер ущерба с представлением соответствующих доказательств не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и стандартам, предъявляемым к такого рода услугам, не заявлялось. При отсутствии иных данных заключение фио технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" N 147-18 от дата принимается судебной коллегией за основу.

При данных обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая, что доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества ответчиком соответствующими доказательствами опровергнуты не были, в свою очередь факт повреждения товара при оказании услуги истцом доказан, судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб причиненный потребителю в результате порчи товара лежит на исполнителе.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением N 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Росстандарта дата), при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками: 10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения; 30% - устанавливается для малоношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом; 50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

Как следует из квитанции о приеме в чистку, составленной ответчиком, при приеме дубленки на чистку, дубленка имела износ 50 %, загрязнение - очень сильное; дефекты в виде: потертостей, заломов, деформации, морщин, выгор пятен неизвестного происхождения, деформации потертости, развала меха, разные куски по выделке.

Истцом оценка товара, указанная в квитанции оспорена не была. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенное выше нормативное регулирование, учитывая наличие пятен и потертостей, наличие незначительных дефектов, со значительным моральным износом, судебная коллегия при расчете двукратной стоимости утраченной вещи исходит процента износа дубленки в размере 50%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании двукратной стоимости изделия, в размере (стоимость дубленки 231.500, 00руб. x 0, 50 износа изделия) x 2) 231.500, сумма

Также за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг химической чистки в сумме сумма.

Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки признается коллегией обоснованным, однако ее расчет должен быть произведен за заявленный истцом период просрочки (94 дня) от цены услуги сумма и с учетом требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит сумма.

Оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит (231500+10000+3780+3780) сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,, 103 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34, 2%) на проведение исследования, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, которые составят (8000+147, 50+50000)*0, 342%) сумма, расходы на подготовку претензии в сумме сумма не могут быть отнесены к числу судебных издержек, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за счет средств ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость вещи в сумме сумма, неустойку в размере сумма, стоимость услуги - сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, сумма в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: