Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Михайлове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4334/2019 по апелляционной жалобе истца Щекина Д.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щекина Д.И. к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "ИНКОР Страхование" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

истец Щекин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "ИНКОР Страхование" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2018 истец обратился в ПАО "Плюс Банк" с целью получения им денежных средств на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что сумма кредита одобрена не будет до тех пор, пока истец не заключит договор страхования жизни и здоровья. 07.12.2018 между Щекиным Д.И. и Банком заключен кредитный договор на общую сумму 591 782, 05 рублей, из которых 530 000 руб. перечислены банком на покупку транспортного средства, а 61 782, 05 руб. на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, истцу навязали дополнительную платную услугу страхования, в которой он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования, какие-либо альтернативные условия не предлагались. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 61 782, 05 руб, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в связи с отказом от договора страхования; денежную сумму в размере 61 782, 05 руб. в виде неустойки за нарушение прав потребителей; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; денежную сумму в размере 50 000 в качестве компенсации морального вреда.

Истец - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Щекин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щекин Д.И, представители ответчиков ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "ИНКОР Страхование" - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Милованова Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По делу установлено, что 07.12.2018 истец на основании своего заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков *** N *** от 02.08.2018 в качестве застрахованного лица.

Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования *** N *** заключен 02.08.2018 между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от 25.03.2015.

Стоимость услуг по договору оказания услуг (заявлению) определена в п. 5, в размере 61 782, 05 руб, в которую включена оплаченная страховым брокером страховая премия в размере 3 018, 80 руб.

Страховой брокер распространил на истца условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" и ООО "ИНКОР Страхование", путем включения его в состав застрахованных.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были согласованы все существенные условия страхования, в том числе относительно возврата страховой премии полностью или ее части в случае досрочного отказа от договора страхования, он был ознакомлен с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью, а следовательно, согласился со всеми указанными в договоре условиями.

Между тем с выводами суда первой инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в том числе травмы.

В соответствии с заявлением на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков ответчик ООО "ИНКОР Страхование" рассчитал размер страховой премии, который составил 3 018 руб. 80 коп.

Также ответчиком ООО "ИНКОР Страхование" предоставлен реестр заключенных договоров страхования, из которого усматривается, что из суммы 61 782, 05 рублей, которая выплачена истцом, 3 018, 80 рублей перечислены в качестве страховой премии, а оставшаяся сумма осталась в Банке.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен 07 декабря 2018 года, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (вступившим в силу 02.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от предоставленной ему услуги коллективного страхования в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не учел, то обстоятельство, что 17 декабря 2018 года, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, истец в письменной форме отказался от договора добровольного страхования, во внимание не принял.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии с ответчика ООО "ИНКОР Страхование".

Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Щекина Д.И. к ООО "ИНКОР Страхование" о взыскании страховой премии в размере 3 018 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 17 декабря 2018 года, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 27 декабря 2018 года.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 14.01.2019 по 23.05.2019, соответственно просрочка составляет 129 дней, в связи с чем, размер неустойки составит 11 682, 76 рубля, однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Щекина Д.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 3 018, 80 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Щекина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Щекина Д.И. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 4 018, 80 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы страховой премии ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Щекина Д.И. к ООО "ИНКОР Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ИНКОР Страхование" в размере 700 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года -отменить, принять по делу новое решение.

Иск Щекина Д.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Щекина Д.И. страховую премию в размере 3 018 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 3 018 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 4 018 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: