Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-378/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио, фио: задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, действующая в интересах фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между фио и фио был заключен договор займа N дата от дата, в соответствии с которым ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма Денежные средства переданы ответчику на срок до дата Однако дата фио скончалась, истцы являются наследниками умершего займодавца, между тем, в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, проценты за их пользование не выплатил. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истцы фио, действующая в интересах фио, фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик фио подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

Истцы фио, действующая в интересах фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, возражения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа N дата, в соответствии с которым фио передала ответчику заем в размере сумма

Факт передачи денежных средств по договору займа от дата подтверждается распиской от дата.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, размер процентов по договору составляет 1% от суммы займа в год.

Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в соответствии с п. 2.3. договора займа.

дата фио скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону фио, фио, фио, являются наследниками умершей фио (л.д. 66-69). Кроме того судом установлено, что фио также является наследником фио, поскольку являлся супругом умершей.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 732/096-2 от дата, подписи от имени фио, расположенные: - в строке "Заемщик___ (подпись) фио" на четвертом листе договора займа N дата от дата, заключенного между фио и фио (подпись N 1), - в строке фио /___/(подпись)" в расписке от дата (приложении N 1 к договору займа N дата от дата) о получении фио от фио денежных средств в размере сумма (подпись N 2) выполнены одним лицом, фио.

Суд, оценил заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, нашел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма (5 000 000 : 4 = 1 250 000 х 3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взыскиваемых сумм, в силу следующего.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Таким образом, общая долевая собственность наследников возникает при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам. Право общей собственности возникает со дня открытия наследства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судебной коллегией установлено, что наследниками умершего кредитора по спорному договору - фио являются фио, фио, фио, фио, в связи с чем, права требования по спорному договору перешли к каждому из наследников в размере 1/4 доли, то есть в размере сумма каждому из наследников.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика фио в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, согласно причитающимся им долям в праве на наследственное имущество умершей фио

Вместе с тем, фио не является истцом по делу, требований о взыскании суммы задолженности не заявлял, а потому, заявленные истцами требования о взыскании суммы долга в части прав требования фио на сумму сумма удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа им не подписывался, а денежные средства не были получены, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в договоре займа и в расписке о получении денежных средств выполнены фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные денежные средства им возвращены фио, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку написание представленной ответчиком расписки о получении денежных средств (л.д. 71) оспорено стороной истцов, противоречит позиции ответчика по делу, согласно которой он не заключал договор займа и не получал денежные средства, в связи с чем, указанная расписка не может подтверждать факт возвращения ответчиком денежных средств фио, в то время как иных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности и направленные на оспаривание давности составления расписки от дата, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на уплату госпошлины в размере сумма, поскольку именно данным истцом были понесены расходы на уплату госпошлины.

Заявленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на производство экспертизы в сумме сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как ответчиком производство экспертизы не было оплачено в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио, действующей в интересах фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу несовершеннолетней фио, в лице фио, сумму долга в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: