Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2480/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3484/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что дата истец передал ответчику в долг заемные денежные средства на срок до дата, о чем фио собственноручно написана расписка. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, досудебная претензия оставлена им без ответа.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что расписка не может служить подтверждением договора займа, к тому же в расписке имеются исправления, при этом истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, на срок до дата, что подтверждается распиской.

Оригинал расписки был представлен в суд уполномоченным представителем истца.

До настоящего времени, взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расписка содержит исправления в части месяца ее оформления и месяца возврата займа, поскольку указанная расписка составлена самим ответчиком фио в подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств истцу. Следовательно, описки в части месяца в расписке допущены самим фио, который в свою очередь, как лицо, заинтересованное в определенности даты получения займа и возврата денежных средств, должен был проявить к состоявшемуся факту повышенное внимание, во избежание уменьшения срока возврата денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка содержит исправления, а потому она не является доказательством заключения договора займа, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Между тем, из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства на момент написания расписки были получены ответчиком, и эти денежные средства он обязался вернуть истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, также является несостоятельным, поскольку из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, которая и была представлена истцом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: