Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при помощнике Распитине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика *фио* по доверенности *фио*, *фио* на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РОСТ БАНК" к *фио* об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, принадлежащий *фио*.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 352 001 руб. 60 коп, установив способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Взыскать с *фио* в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по *адрес*у: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, принадлежащий *фио* и установить начальную продажную цену в размере 1 352 001 руб. 60 коп, согласно оценке от 12.12.2017 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и *фио* 25.07.2013 г. был заключен кредитный договор N00072-С, согласно которому, истец обязался выдать кредит в размере 23 000 000 руб. на 60 месяцев, а *фио* обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и порядке установленном кредитным договором.

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, *кадастровый номер*, принадлежащего на праве собственности *фио*

25.07.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" как залогодержателем и *фио* как залогодателем заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N00072-1/13 в отношении спорного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по *адрес*.

*фио* не выполнял свои обязательства по кредитному договору, 31.10.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы был признан банкротом, в результате чего была возбуждена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что *фио* не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором на сумму 24 047 416 руб. 76 коп, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику *фио*

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, возражений относительно заявленного иска, в суд не предоставила.

Третье лицо *фио* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года по данному делу произведена замена взыскателя АО "РОСТ БАНК" на Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят представители ответчика *фио* по доверенности *фио*, *фио* и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика *фио* по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу с дополнениями поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик *фио* в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо *фио* в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *фио* по доверенности *фио*, представителя истца Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "РОСТ БАНК" как кредитором и *фио* как заемщиком 25.07.2013 года был заключен кредитный договор N00072-С, согласно которому, истец обязался выдать кредит в размере 23 000 000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых, а *фио* обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование, в порядке и размере, установленными кредитным договором.

Дополнительными соглашениями N1-6 к кредитному договору, срок, на который предоставлялся кредит, неоднократно продлевался и дополнительным соглашением N6 от 30 мая 2014 года был установлен до 30 мая 2019 года. *фио* не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1.4 кредитного договора N00072-С от 25.07.2013 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка, расположенного по *адрес*у: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, *кадастровый номер*, принадлежащего на праве собственности *фио*

25.07.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" как залогодержателем и *фио* как залогодателем заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N00072-1/13 в отношении спорного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по *адрес*, согласно которому *фио* передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодатею земельный участок, расположенный по адресу: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, *кадастровый номер*.

В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки N00072-1/13 от 25.07.2013 года, стоимость предмета залога оценивается сторонами в 1 459 334 руб. 00 коп.

Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по *адрес*.

Пунктом 3.2. договора ипотеки определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить за счет предмета залога свои требования.

Согласно п. 7.2. договора ипотеки, настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

31.10.2016 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-213938/15 был признан банкротом, в результате чего была возбуждена процедура реализации имущества.

Задолженность *фио* по кредитному договору составила сумму 24 047 416 руб. 76 коп, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составила 1 690 002 руб. (л.д. 34, 35). При этом 80% от указанной суммы составляет 1 352 001 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: *адрес*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, принадлежащий *фио*, установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 352 001 руб. 60 коп. и исходил из того, что требования кредитора должником не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик и ее представитель в суде первой инстанции не участвовали, не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители ответчика указывают, что залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 года по делу NА40-213938/2015 завершена процедура реализации имущества *фио* (должника по основному обязательству) и он освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования к *фио* были предъявлены 31.01.2018 года, обжалуемое решение постановлено 14.07.2018 года, процедура банкротства должника *фио* была завершена 28 марта 2019 года, учитывая разъяснения, изложенные п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года по делу N304-ЭС18-26241, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика *фио* по доверенности *фио*, *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: