Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2659/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пищитиной М.Ю. по доверенности Фоминой Е.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника Пищитиной М.Ю. и Кисляковой Л.И. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выданы исполнительные листы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в отношении ответчиков Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И, ссылаясь на то, что исполнительные листы утеряны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - удовлетворено.

Ответчиком Пищитиной М.Ю. в лице представителя по доверенности подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков и не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пищитиной М.Ю. - Фоминой Е.В, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Зацарининой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление был рассмотрен в отсутствие ответчиков Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выданы исполнительные листы.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании приведенного выше решения суда исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" сообщено о том, что исполнительные документы в отношении ответчиков Пищитиной М.Ю. и Кисляковой Л.И. утрачены.

Разрешая заявление представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что утрата исполнительного листа возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащими доказательствами, исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, срок на предъявление был прерван, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что исполнительный лист возвращался взыскателю, или он исполнен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая требования в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа, судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца не было допущено нарушений норм процессуального права в части соблюдения месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня получения сообщения об утрате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исполнительные листы были предъявлены в установленные законом сроки, последующая утрата произошла по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые могли бы повлиять на отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления.

Учитывая изложенное, заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Пищитиной М.Ю, Кисляковой Л.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое определение, которым выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника Пищитиной М.Ю. и Кисляковой Л.И, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий:

Судьи: