Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-2682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Катко С.Н. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (впоследствии реорганизовано в АО, затем прекратившей свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования) и фио был заключен договор N Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N 46 общей площадью 125, 46 кв.м, в доме 15, расположенном по адресу: адрес, стоимостью сумма Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее дата. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования по договору N Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Катко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика наименование организации о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую ходатайство о применении к подлежащей взысканию неустойку положений ст. 333 ГК РФ, представителей истца фио - фио и фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 наименование организации наименование организации наименование организациим строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и фио был заключен договор N Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N 46 общей площадью 125, 46 кв.м, в доме 15, расположенном по адресу: адрес, стоимостью сумма

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме.

Согласно п.2.3, п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее дата.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования по договору N Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства истцу передан не был.

дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет сумма исходя из следующего расчета: сумма(сумма х 85 дней за период с дата по дата х 10% х 1/150) + сумма (сумма х 36 дней за период с дата по дата х 9, 75% х 1/150) + сумма 51коп. сумма х 48 дней за период с дата по дата х 9, 25% х 1/150) + сумма (сумма х 48 дней за период с дата по дата х 9, 25% х 1/150) + сумма (сумма за период с дата по дата х 91 дней х 9% х 1/150) + сумма (сумма х 42 дня за период с дата по дата х 8, 5 % х 1/150).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает, что размер неустойки следует снизить до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер соразмерным последствиям в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, следует определить в сумме сумма

Также, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение требований истца в добровольном порядке в сумме сумма (150 000 + 5000) : 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма При этом, судебная коллегия принимает во внимание категорию спора и объем оказанной помощи представителя. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий

Судьи