Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной сделкой доверенность, признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на долю вкладов, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в квартире, погашении записи в ЕГРН - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю вкладов, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры, погашении записи в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что фио, паспортные данные на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. дата фио составила завещание, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N 36 по адресу адрес, завещала в равных долях фио и фио

дата фио умерла. После ее смерти фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснила, что дата фио была выдана полная доверенность на имя фио сроком на 5 лет, в том числе с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, получать деньги, открывать и закрывать счета в банках и иных кредитных учреждениях, по которой фио распоряжалась денежными вкладами фио, а также дата фио заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, по которому право собственности на квартиру по адресу: адрес перешло к фио При этом фио, страдавшая рядом серьезных заболеваний, обслуживалась территориальным центром социального обслуживания Бутово, а фио на период выдачи доверенности и заключения договора пожизненного содержания с иждивением являлась сотрудником данного центра социального обслуживания и в ее ведении находился дом, в котором проживала фио

Уточнив требования и ссылаясь на то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 1 подп. 2 ст. 575 ГК РФ не допускается безвозмездная передача гражданами, находящимися на лечении, содержании или воспитании своего имущества сотруднику организации, оказывающей социальные услуги, в связи с чем фио, как работник территориального центра социального обслуживания не имела права заключать с фио договор пожизненного содержания с иждивением, а также управлять ее имуществом по доверенности, истец просит признать договор и доверенность недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожных сделок, признав за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес. 36, погасив запись о праве фио на эту квартиру, а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю вклада наименование организации в валюте "РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ" счет N42306.810.1.3806.4507647 общей суммой сумма, на 1/2 долю вклада наименование организации в валюте "РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ" счет N42306.810.8.3806.4514943 общей суммой сумма, на 1/2 долю вклада наименование организации в валюте "РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ" счет N 42306.810.4.3806.4507648 снятого фио дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма; взыскать с фио в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. (л.д. 118-121).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, направила в адрес суда возражения на иск (л.д. 69).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, паспортные данные. (л.д. 52).

На основании заявления фио о принятии наследства по завещанию от дата, к имуществу умершей открыто наследственное дело (л.д. 50-67).

Согласно завещанию от дата (л.д. 54) фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: адрес, она завещала фио, фио

Третье лицо фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио не обращалась.

дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес в собственность плательщика ренты. В обмен на полученную квартиру, плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (л.д. 86-87).

По соглашению сторон предоставляемое пожизненное содержание с иждивением включает: обеспечение получателя ренты жильем в виде сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния указанной квартиры и состояния здоровья получателя ренты, приобретение необходимых лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг.

Стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, установленного в соответствии с законом (п. 8, 9 договора).

Право собственности ответчика на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, о чем в Управлении Росреестра по Москве дата внесена запись за N 77-77/006-77/006/207/2015/674, 675.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, дал оценку совокупности представленных доказательств и, установив, что ответчик фио приходится умершей фио родственницей (племянницей), как сотрудница наименование организации не была прикреплена в качестве социального работника к фио, обслуживала участок, к территории обслуживания которого не относится адрес проживания фио, пришел к выводу о том, что препятствий к заключению договора пожизненного содержания с иждивением у фио с фио не имелось и предусмотренные законом основания для признания этого договора недействительным отсутствуют.

Также суд отметил, что фио при жизни не оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением и принимала его исполнение от фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожной сделкой доверенности от дата выданной фио на имя фио, а также во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца суд исходил из того, что отсутствуют доказательства распоряжения денежными средствами фио в ущерб ее интересам, все действия по доверенности, вплоть до ее отзыва доверителем, были совершены при жизни наследодателя, доказательств распоряжения денежными средствами фио в интересах ответчика не представлено. Поскольку денежными средствами на счетах фио распорядилась при жизни, то правовых оснований для признания за истцом право собственности на ? долю денежных средств ранее находящихся на счетах и вкладах фио суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения, настаивая на том, что суд неверно установилобстоятельства по делу и применил нормы материального права, поскольку факт работы фио в наименование организации, обслуживавшем район, где проживала фио в силу закона влек невозможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением (который необходимо квалифицировать как безвозмездную сделку) с подопечной фио

Также полагает, что суд необоснованно отказал ей в признании права на вклады и во взыскании денежных средств, которыми распорядилась ответчик фио по доверенности от фио в период с дата по дата в наименование организации в размере сумма, поскольку в указанный период фио, согласно договору пожизненного содержания с иждивением, находилась на полном обеспечении фио, дорогих приобретений в интересах фио не совершено, деньги на себя, в силу ограниченности в передвижении и отсутствия необходимости в дорогостоящем лечении и вещах, она потратить не могла. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Как верно указал суд договор пожизненного содержания с иждивением заключен между родственниками фио и фио вне связи с профессиональной деятельностью фио, как социального работника; распоряжение денежными вкладами совершено по доверенности при жизни фио до отзыва этой доверенности, оснований считать действия представителя незаконными, а доверенность недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исполнение договора не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о недействительности этого договора.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи