Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбуз Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арбуз Л. П. к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере, неустойки, расходов по аренде помещения, расходов по оплате патента, расходов по оплате страховых взносов в ПФР, расходов по оплате страховых взносов в ФФОМС, штрафа и расходы по оплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Арбуз Л.П. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 170000 руб, неустойки в размере 2 230 000 руб, расходов по аренде помещения в размере 90000 руб, расходов по оплате патента в размере 19 662 руб. 50 коп, расходов по оплате страховых взносов в ПФР в размере 15 168 руб. 60 коп, расходов по оплате страховых взносов в ФФОМС в размере 3 337 руб. 16 коп, штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 21 090 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта N 1, по которому продавец обязуется передать покупателю объект, а покупатель обязуется принять данный объект и уплатить за него денежную сумму, установленную в договоре. Согласно п. 3 Договора, цена договора составляет 1 770 000 руб, и вносится покупателем в три этапа: 1 этап - 50 000 руб, 2 этап - 1 550 000 руб, 3 этап - 170 000 руб. После предоплаты в размере 50 000 руб. в качестве залогового платежа, договор был подписан, а имущество согласно перечню (приложение к договору N 1) передано покупателю по акту приема-передачи имущества. После передачи и подписания акта приема-передачи имущества ответчик передал истцу 1 550 000 руб. наличными без расписки. При этом согласно условиям договора, объект считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта приема-передачи имущества обеими сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет ответчик не произвел, сумма задолженности составляет 170 000 руб. При этом ответчик вел свою деятельность, получал прибыль, однако отказывался оплачивать расходы (п. 4.2 Договора) со дня подписания акта приема-передачи. Официально арендатором нежилого помещения являлся истец, в связи с чем, истец понес убытки: оплата патента, страховых взносов в ПФР и ФФООМС, аренды, поскольку вопреки условиям договора аренды, ответчик напрямую, без извещения продавца заключил договор аренды с арендодателем. Кроме того, согласно п. 7.2 договора, за каждый день просрочки оплаты покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0, 5% от полной стоимости объекта. Уплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения убытков.

Согласно п. 7.4 договора, в случае уклонения одной из сторон от выполнения своих обязательств по договору после его подписания при отсутствии вины другой стороны, сторона, уклоняющаяся от исполнения своих обязательств по договору, несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явилась, с иском не согласна, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арбуз Л.П. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 170000 руб, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Арбуз Л.П. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и штрафа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца Арбуз Л.П. и её представителя по доверенности адвоката Галушкину Е.В, ответчика Федорову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта N 1, согласно которому продавец Арбуз Л.П. обязуется передать покупателю Федоровой О.В. объект, а покупатель обязуется принять данный объект и уплатить за него денежную сумму, установленную в договоре.

Объектом является имущественный комплекс, включающий в себя: имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, перечень которого указывается в приложении N 1 к договору, предоставление права использования средств индивидуализации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды, либо перерегистрации договора с собственником.

Из п. 3 договора купли-продажи объекта следует, что цена договора составляет 1770 000 руб.; покупатель оплачивает сумму договора в 3 этапа: авансовый платеж в размере 50 000 руб. в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; денежные средства в размере 1550000 руб. - после подписания сторонами акта приема-передачи имущества, но не позднее 1 дня; денежные средства в размере 170000 руб. - в течение 10 дней с даты подписания договора.

В силу п. 4.1 договора права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности: передачи имущества от продавца к покупателю, которое будет происходить по акту приема-передачи имущества.

Объект считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно перечню (приложение к договору N 1) имущество было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что окончательный расчет ответчик не произвел, сумма задолженности ответчика составляет 170 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что вся сумма по договору в размере 1 770 000 руб. была уплачена истцу ответчиком в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклоняется от выдачи ответчику расписки в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи объекта в размере 170 000 руб, неустойки, штрафа за нарушение условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что подписание сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. с достаточной степенью достоверности свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате всей денежной суммы по договору купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов и просьбы апелляционной жалобы решение суда подлежит проверке в данной части.

В апелляционной жалобе Арбуз Л.П. указывает на то, что из общей суммы оплаты по договору - 1 770 000 рублей, покупателем было оплачено 50 000 рублей и 1 550 000 рублей. Но сумма, которая подлежала оплате исходя из условий договора покупателем в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора и после подписания акта приема передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей, так и не была передана. Акт приема-передачи имущества не содержит подтверждения об оплате данной суммы денежных средств.

Судебная коллегия полагает указанные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, обоснованными, поскольку положения акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 170 000 рублей.

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт полной оплаты по договору, при этом оплата денежных средств согласно п. 3.4 договора осуществляется после подписания договора купли-продажи, акта приема передачи. Однако соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств осуществления полной оплаты по договору, суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Федоровой О.В. в пользу Арбуз Л.П. задолженности по договору купли-продажи в размере 170 000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения денежной обязанности покупателя подлежит уплате неустойки в размере 0, 5 % от полной стоимости объекта.

В уточненном исковом заявлении Арбуз Л.П. приведен расчет неустойки исходя из 252 дней просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 230 000 рублей. Расчет неустойки со стороны ответчика не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения относительно оплаты по договору купли-продажи, а требования истца основаны на положениях пункта 7.2 договора купли-продажи, то решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства и размер задолженности, последствия не исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 7.4 договора, в случае уклонения одной из сторон от выполнения своих обязательств по договору после его подписания при отсутствии вины другой стороны, сторона, уклоняющаяся от исполнения своих обязательств по договору, несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что установлено уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору после его подписания, при этом вина со стороны истца в этом отсутствует, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Федоровой О.В. в пользу Арбуз Л.П. штрафа являются ошибочными. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Федоровой О.В. в пользу Арбуз Л.П. штрафа.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства и размер задолженности, судебная коллегия полагает уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, соответственно решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арбуз Л.П. к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Федоровой О. В. в пользу Арбуз Л.П. задолженность по договору купли-продажи в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В иной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи