Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-2720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Хачирова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Хачирову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хачирова И.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 249284 руб.26 коп, расходы по госпошлине 5692 руб.84 коп, УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Хачирову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249284 руб.26 коп, расходов по госпошлине 5692 руб.84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2012 года по адресу:... по вине ответчика, который является собственником квартиры N.., произошел залив расположенной ниже квартиры N.., в результате чего повреждено принадлежащее страхователю... имущество. Отделка квартиры N.., расположенной по адресу:.., застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис... от 29.12.2011года). Согласно отчету N... от 03.04.2012 года размер причиненного в результате залива ущерба составил 249284 руб. 26 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 249284 руб. 26 коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от... перешло право требования к Хачирову И.В. в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матков Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хачиров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ООО СМТ "ГСП" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года требования истца удовлетворены, с Хачирова И.В. взыскано в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 249 284 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, 5 692 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда Хачиров И.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменено, принято новое решение о взыскании с Хачирова И.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 249284 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, 5692 руб.84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен Кунцевским районным судом г. Москвы о рассмотрении дела по адресу места его жительства:.., в результате чего не мог реализовать свои процессуальные права.

При установленных обстоятельствах 12 февраля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, ответчик Хачиров И.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции допустил, по его мнению, существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, ответчик, будучи не извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил в апелляционной жалобе свои возражения относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, указав, что его место жительства находится и находилось на момент рассмотрения спора в другом регионе Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции данному доводу в апелляционном определении оценки не дал и рассмотрел спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хачирову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял настоящий иск к своему производству, исходя из указанного истцом места жительства ответчика Хачирова И.В.:.., и вынес решение по делу, известив ответчика по указанному адресу.

Согласно адресной справке, поступившей в суд первой инстанции 24.06.2015 г, Хачиров И.В. в г. Москва и Московской области зарегистрированным не значится (том 1 л.д. 118).

Из материалов дела следует, что Хачиров И.В. с 29 сентября 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:... (том 2 л.д. 15, 17), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 04 февраля 2015 года с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Хачиров И.В. указал на то, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, где он не зарегистрирован и не проживает, таким образом дело было рассмотрено в его отсутствие, при ненадлежащем извещении ответчика и с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Хачирова И.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Хачиров И.В. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Хачиров И.В. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хачирову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, должен быть разрешен Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить.

Дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хачирову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания (...).

Председательствующий:

Судьи: