Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Тарджуманян И.Б., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волдинер Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Волдинер Е.А. в пользу ООО "Русмотоимпорт Плюс" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 369100 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7161 рубль 00 коп, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с нее денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 396 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки SX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волдинер Е.А, и мотоцикла Ducati Moster 1200, государственный регистрационный знак 8969ВЕ77, принадлежащего на праве собственности ООО "Русмотоимпорт Плюс". Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Сузуки SX, государственный регистрационный знак ***, - Волдинер Е.А, которая нарушила ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу Ducati Moster 1200, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 1220/18 от 09.08.2018, выполненному ООО "ТЕС", составляет 884 128, 06 руб. Согласно Заказ-наряду от 02.03.2019 г. фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства составили 769 100 руб. По состоянию на 18.03.2019 ответчик обязан возместить 769100 руб, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". 01.02.2019 ответчику направлена претензия по урегулированию спора в досудебном порядке, с требованием к погашению стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП. До настоящего момента ответа на претензию не получено, денежные средства на счет от ответчика не поступали.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волдинер Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игнатьева Д.С, ответчика Волдинер Е.А. и ее представителя Татаренкову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки SX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волдинер Е.А. и мотоцикла Ducati Moster 1200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Русмотоимпорт Плюс".

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Сузуки SX, государственный регистрационный знак ***, - Волдинер Е.А, которая нарушила п.п. 6.3, 6.13. ПДД РФ, что подтверждается постановлением N*** по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу Ducati Moster 1200, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно Заказ-наряду от 02.03.2019 фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства составили 769100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению мотоцикла в сумме 769 100 рублей и страховым возмещением в сумме 400 000 рублей в размере 369 100 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается такой позиции, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего, истца по настоящему делу.

Между тем, надлежащих доказательств тому, что мотоцикл истцом отремонтирован, материалы дела не содержат.

Так в подтверждение произведенного ремонта истцом представлен заказ-наряд N ЗН0002422 от 06.03.2019 на сумму 769 100 рублей (л.д. 13-14).

Данный заказ-наряд не может подтверждать фактически понесенные истцом расходы, поскольку он не содержит реквизитов исполнителя; заказчиком, поставщиком и плательщиком является одно и тоже лицо - ООО "Русмотоимпорт Плюс", то есть истец по настоящему делу; цены на заменяемые детали ничем не подтверждены; отсутствует акт осмотра транспортного средства перед его ремонтом с указанием на повреждения, полученные автомобилем, в том числе скрытые с указанием механизма и их относимости к данному ДТП; отсутствуют сведения о том, что мотоцикл отремонтирован и передан в соответствующем виде.

Кроме того, в материалы дела, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, таких как бухгалтерских документов, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и т.д.), свидетельствующих о произведенной оплате по данному заказ-наряду указанной в нем суммы.

Представленная бухгалтерская справка не может являться надлежащим документом произведенной оплаты, поскольку бухгалтерской отчетности, в которых могло найти отражение расходы на ремонт, судебной коллегии не представлено.

Довод истца о том, что заменяемые детали получены со склада истца, который занимается данным видом деятельности, в виде продажи запчастей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено товарных и иных накладных на детали, указанные в данном заказ наряде, их наличие на складе, сведения о выдачи и их стоимости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия, в соответствии с указанным разъяснением Пленума ВС РФ предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом.

Истец своим правом не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русмотоимпорт Плюс" у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию нового решения об отказе в иске к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 30 мая 2019 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ООО "Русмотоимпорт Плюс" к Волдинер Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.