Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-2774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-446/2019 по апелляционным жалобам представителя Тарасовой А.Т. по доверенности Чаборина Р.Е. и представителя ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Козловского Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Тарасовой А.Т. к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу Тарасовой А.Т. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 524 руб. 12 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 000 руб, неустойку в размере 3 480 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 28 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 289 руб. 14 коп, нотариальные расходы в размере 1 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 035 руб. 72 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Тарасова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля "Лексус Е S 250", госномер ***, которым пользуется ее супруг - ***, между ней и ответчиком заключен договор хранения автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: ***, 10.07.2018 г. ее автомобиль, под управлением ***, выезжая со стоянки, наехал на трос, который использовался в качестве шлагбаума, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "911 Эксперт Бюро", но ответа не получила, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Тарасова А.Т. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70524 руб. 12 коп, в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 24000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб, неустойку в размере 3 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 14 коп, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Тарасовой А.Т. по доверенности Чаборин Р.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Козловский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части уменьшения штрафа просит представитель Тарасовой А.Т. по доверенности Чаборин Р.Е, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, и об отмене в полном объеме просит представитель ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Козловский Е.В, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Тарасова А.Т. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ею требования, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Тарасовой А.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасовой А.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус Е S 250", госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между Тарасовой А.Т. и ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева заключен договор хранения автомобиля "Лексус Е S 250", госномер ***, на автостоянке, расположенной по адресу: ***, что подтверждается транспортным пропуском N*** и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Стоимость оказанных ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева услуг по хранению автомобиля истца на автостоянке составила сумму в размере 3 480 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п.п. 21, 22, 28 указанных Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 г. автомобиль "Лексус Е S 250", госномер ***, под управлением ***, выезжая со стоянки, наехал на трос, который использовался в качестве шлагбаума, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

18.07.2018 г. Тарасова А.Т. обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 27.07.2018 г. Тарасовой А.Т. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 10.07.2018 г. автомобиль "Лексус Е S 250", госномер ***, получил механические повреждения при выезде с автостоянки ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева при наезде на трос, который использовался в качестве шлагбаума (так как шлагбаум на момент происшествия был сломан), в результате чего трос оборвался.

Суд исследовал видеозапись, которой подтверждается факт получения механических повреждений автомобилем истца от троса, используемого ответчиком в качестве шлагбаума при выезде и въезде на автостоянку. Из видеозаписи усматривается, что трос, использующийся в качестве шлагбаума, расположен при выезде с автостоянки и имеет длину размера выездных работ; при выезде с автостоянки объехать указанное ограждение невозможно; регулированием выезда и въезда автомобилей занимается работник указанной автостоянки путем опускания указанного троса на землю, по которому проезжают автомобили; указанный трос не снимался работниками автостоянки и не перемещался при выезде автомобилей с автостоянки; при наезде на трос автомобиля истца он оторвался от креплений, в связи с чем, были причинены механические повреждения автомобилю.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и установив факт повреждения автомобиля в результате действий ответчика, который не предпринял должных мер для надлежащего обеспечения въезда и выезда с автостоянки, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям договора, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева от обязанности возместить истцу ущерб, возникший по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку вина ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету ООО "911 Эксперт Бюро" N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 500 руб, размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства - 22 600 руб, стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 7000 руб, которые были оплачены Тарасовой А.Т.

04.09.2018 г. Тарасова А.Т. направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, при выезде с автостоянки, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Для проверки доводов истца размере стоимости восстановительного ремонта судом в установленном законом порядке по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N *** от 11.03.2019 г. АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70524 руб. 12 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 24 000 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При рассмотрении дела стороны не представили возражений против выводов эксперта.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по безопасному выезду с территории автостоянки, где находился на хранении ее автомобиль, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70 524 руб. 12 коп, а также величины утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены в результате действий ответчика, а добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 18.09.2018 г. до момента возврата денежных средств, в размере 3 480 руб, учитывая, что неустойка не может превышать размер стоимости оказанной услуги.

На основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, посчитав такой размер отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10000 руб, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составления досудебного заключение об оценке размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 289 руб. 14 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности для участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 800 руб, посчитав данные расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом принцип разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 035 руб. 72 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к штрафу не может быть применена ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности самого истца и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ввиду надлежащего исполнения обязательств необоснованны, поскольку, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тарасовой А.Т. по доверенности Чаборина Р.Е. и представителя ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Козловского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: