Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-2805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1128/2019 по апелляционной жалобе Карповой Ю.Р, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Карпова Р.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Карповой Ю.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова Р.А, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 183953 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 4 879 рублей 08 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец СПАО " Ингосстрах " обратился в суд с иско вы м заявлением к ответчику Карповой Ю.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова Р.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылался на то, что 12 января 2018 г. между *** и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, территорией страхования являлся адрес: ***. 30 апреля 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N*** был причинен в результате залива из квартиры N***, стоимость ремонтных работ в застрахованной квартире составила 183953 руб. 60 коп. Указанная сумма была выплачена СПАО " Ингосстрах " страхователю. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму в размере 183 953 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 08 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов а Ю.Р, действующ ая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова Р.А, в судебно м заседани и возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, возражала против привлечения управляющей компании в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Карпова Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Карпова Ю.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ранее дело неоднократно откладывалось по причине неявки представителя истца, учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Карповой Ю.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 г. по адресу: *** произошел залив квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 30 апреля 2018 г, составленному эксплуатирующей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис", в составе инженера по эксплуатации ***, сантехника *** протечка образовалась в квартире N*** указанного дома в зоне собственника данной квартиры, из-за разгерметизации шланга гибкой подводки Х.В.С. на унитаз.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в долевой собственности Карповой Ю.Р. и ее несовершеннолетнего сына Карпова Р.А.

В результате залива квартире N*** были причинены повреждения внутренней отделки, движимому имуществу и мебели.

Согласно представленному в материалы дела полису N*** квартира, расположенная по адресу: ***, на момент залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из представленных расчета, сметы на ремонтно-отделочные работы, квитанции, договора об оказании услуг по обслуживанию натяжных потолков N*** следует, что сумма восстановительного ремонта квартиры, а также находящегося в ней имущества составила 183 953 руб. 60 коп.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ***, являющемуся страхователем квартиры N***, денежные средства в размере 183953 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручение N*** от 22 июня 2018 г.

Рассматривая дело, суд обсудил довод ответчика о том, что залива квартиры не было, и не согласился с ним указав, что в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу в квартире N*** по вышеуказанному адресу ответчиками в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.

Оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства, пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчикам, и по их вине, в связи с чем, в взыскал с ответчиков в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива сумму 183953 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 08 коп.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе Карпова Ю.Р. указывает на то, что ее вина в произошедшем заливе не подтверждена, залитие из ее квартиры N *** квартиры N *** невозможно, поскольку, они находятся по диагонали; акт обследования квартиры N *** в котором указано, что протечка произошла из квартиры N *** является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение закона; о тсутствие ее вины в причиненном ущербе подтверждается выпиской и з журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО "ЭКСперт - Сервис" исх. N *** от 30.09.2019, в которой указано, что в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (включительно) аварий, неисправностей в квартире N ***, р асположенной по адресу: ***, в журнале аварийно-диспетчерской службы не зарегистрировано, осмотры квартиры N *** сотрудниками управляющей компании ООО "ЭКСперт - Сервис" в указанный период, в том числе 30 апреля 2018 года не проводились, судом запрашивались указанные сведения, но ответ на запрос в суд не поступил. Кроме того, она вынуждена была провести строительно-техническую экспертизу, согласно экспертному заключению N *** по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры N ***, в ее квартире не имеются следы подтопления и недавнего ремонта.

В подтверждение этих доводов к апелляционной жалобе приложено сообщение ООО "ЭКСперт - Сервис" исх. N *** от 30.09.2019, о том, что в журнале аварийно-диспетчерской службы УК ООО " ЭКСперт-Сервис", обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (включительно) аварийных заявок, неисправностей отношении квартиры N *** не зарегистрировано. Осмотры квартиры, расположенной по адресу: *** УК ООО "ЭКСперт-Сервис" в указанный период, в том числе 30.04.2018 г, не проводилось.

Данные доводы заслуживают внимания.

Для проверки сведений, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией направлен запрос в ООО "ЭКСперт - Сервис", в ответ на который поступила информационная справка аналогичного содержания.

Согласно сообщения ООО "ЭКСперт - Сервис" от 05.02.2020 г. 30 апреля 2018 г. заявок и иных сообщений о неисправности сантехнического оборудования в квартире N *** не поступало, ввиду этих данных, в акте обследования квартиры N***, вероятно, присутствует техническая ошибка (опечатка), ошибочно указана квартира N ***, при этом, управляющая компания ООО "ЭКСперт - Сервис" не отрицает факт залива квартиры N***, но за давностью события установить истинную причину и виновника залива на данный момент не представляется возможным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией у СПАО "Ингосстрах" запрашивались материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю, однако, они истцом в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеприведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков как собственников квартиры N *** в произошедшем залитии квартиры N *** не установлена.

Такими образом, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы Карповой Ю.Р. об отсутствии ее вины нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО " Ингосстрах " к Карповой Ю.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: