Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при секретаре Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарамовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ребельской Е.В. к Тарамовой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 25 мая 2017 года, заключенный между Ребельской Е.В. и Тарамовой Т.В...

Взыскать с Тарамовой Т.В. в пользу Ребельской Е.В. основной долг по договору займа в размере 3300000 руб, сумму процентов по договору 346500 руб, пени на сумму основного долга - 100000 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 42587 руб. 35 коп, а всего взыскать 3889087 рублей 35 копеек (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь рублей тридцать пять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер: ***, площадью 45, 3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 5440000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Ребельская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарамовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылалась на то, что 25 мая 2017 г. между ними заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. В обеспечение обязательств заключен договор залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 45, 3 кв.м. Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязалась производить выплаты в размере 115 500 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Начиная с 25 мая 2017 г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. В соответствии с условиями договора займа (п.1) срок возврата суммы основного долга - 25 мая 2018 г. Договором займа от 25 мая 2017 г. (п.14) установлены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа. Истец просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика денежные средства: основной долг в размере 3 300 000 руб.; проценты в сумме 346 500 руб.; пени на сумму основного долга - 2 970 000 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору 200 970 руб.; 42587 руб. 35 коп. в качестве оплаты госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установить способ реализации и установить начальную продажную стоимость в сумме 5 440 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарамова Т.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ребельская Е.В, ответчик Тарамова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орбани-Сексарди Х.Э, представителя ответчика Маларева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348-349, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 между истцом Ребельской Е.В. (далее займодавец) и ответчиком Тарамовой Т.В. (далее заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.05.2018.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 14 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик факты заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала.

В обеспечение обязательств по договору займа, 25.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ***

Установив, что ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, суд расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 346 500 рублей, а также пени, применив к их размеру положения ст.333 ГК РФ в сумме - на сумму основного долга - 100 000 рублей, на сумму просроченных процентов - 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с решением в данной части, поскольку суд пришел к верному выводу о нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком по указанному выше договору займа; расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: *** исходил из стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога и равной 6 800 000 рублей, за вычетом 20% оценочной стоимости имущества в размере 5440 000 руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела не исследовался вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что договор залога заключен между сторонами в 2017 году, стоимость квартиры определялась сторонами по состоянию на эту дату. Вместе с тем, учитывая изменения, в том числе рынка недвижимости стоимость заложенного недвижимого имущества могла как уменьшиться, так и возрасти.

Пунктом 9 статьи 77.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанные нормы содержат императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, такие как определение стоимости на основании соглашения сторон, а при недостижении такого согласия - судом на основании отчета оценщика и установление в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

На заседании судебной коллегии, с учетом доводов жалобы ответчика, поставлен на обсуждение вопрос о принятии нового доказательства - отчета об оценке, представленного истцом.

Так, согласно данного отчета об оценке N 0399/042019-19 от 17.06.2019, выполненного ООО "Оценочная компания "Юрдис", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу*** составляет 10 061 000 рублей.

С указанным отчетом стороны ознакомились, никаких возражений по существу выводов не заявили. Напротив, представитель ответчика на заседании судебной коллегии пояснил, что они согласны с представленной истцом оценкой, поскольку она соответствует рыночной стоимости залоговой квартиры.

Данный отчет принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 048 800 руб. (10 061 000 *80%), а решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения, в том числе телеграмма, ответчику направлены верно по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 20).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о том, что сделка кабальная, она имела намерение подать встречные исковые требования, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик не лишена возможности обратиться с данными требованиями самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2018 года, изменить в части установления начальной продажной стоимости.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 048 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.