Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-2849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой А.Ю, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.742.624, 65 руб, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 14.002 542, 69 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.525, 35 руб.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16.587, 77 руб.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 3 742 624, 65 руб. за период с 07.07.2016 г. по 08.09.2019 г, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 14 002 542, 69 руб. по день фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что наименование организации во исполнение договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежи от 23.06.2014 г. N 1 в период с 27.06.2014 г. по 06.07.2016 г. перечислило фио денежные средства в общей сумме 14 100 000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 г. N 1 признан расторгнутым, Общество обязали передать, а фио принять переданное по данному договору недвижимое имущество, с фио в пользу наименование организации взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 100 000 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца принудительно взысканы денежные средства в размере 97 457, 31 руб. Остаток задолженности в размере 14 002 542, 69 руб. до настоящего времени не погашен. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на неверный расчет процентов в части периода взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 г. между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка по адресу: адрес, с рассрочкой платежи N 1, во исполнение которого наименование организации в период с 27.06.2014 г. по 06.07.2016 г. перечислило фио денежные средства в общей сумме 14 100 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017, удовлетворены требования фио к наименование организации, с общества в пользу фио взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N1 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61 900 000 руб, неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7 015 100, 80 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежи от 23.06.2014 г. N 1 признан расторгнутым с 11.05.2017 г, на общество возложена обязанность передать, на фио - принять переданное по данному договору недвижимое имущество, с фио в пользу наименование организации взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного апелляционного определения, с ответчика в пользу истца принудительно взысканы денежные средства в размере 97 457, 31 руб.

наименование организации в счет исполнения обязательств по договору передало фио 14 100 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2016 N508 (100 000 руб.), от 28.03.2016 N242 (200 000 руб.), от 06.07.2016 N524 (100 000 руб.), от 27.06.2014 N671 (12 000 000 руб.), от 27.10.2014 N210 (1000 000 руб.), от 24.04.2015 N421 (500 000 руб.), от 31.12.2015 N409 (200 000 руб.).

Остаток задолженности в размере 14 002 542, 69 руб. до настоящего времени не погашен.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 26.02.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Заявляя настоящие требования, истец просил о взыскании процентов за период с 07.07.2016 г. - день, следующий за днем получения ответчиком последнего транша денежных средств во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Возражая против заявленного периода, представитель ответчика указывал на необходимость начисления процентов с 09.11.2018 г, ссылаясь на то обстоятельство, что до 08.11.2018 г, когда истцом ответчику были переданы нежилые помещения и земельный участок, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить уплаченные за данные объекты денежные средства.

Разрешая спор, на основании положений ст. ст. 453, 395 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора", разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). С учетом положений приведенной правовой нормы и акта ее толкования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат уплате с 07 июля 2016 г. (день, следующий за днем получения ответчиком последнего транша денежных средств по договору купли-продажи), поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Обществом в счет оплаты объектов недвижимости, именно с даты их получения.

Возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты передачи истцом объектов недвижимости, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений, признаны судом ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 г. по 08.09.2019 г, размер которых составил 3 742 624, 65 руб, суд нашел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика фио.

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты, суд также взыскивал с фио проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 525, 35 руб. в пользу наименование организации и в размере 16 587, 77 руб. в доход соответствующего бюджета г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установилнарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, приняв заявление об увеличении иска, и рассмотрел дело по существу, отмену решения не влекут и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку увеличение истцом размера исковых требований было обусловлено увеличением периода взыскания процентов, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, из позиции которого следует, что последний ознакомлен с уточенным исковым заявлением и готов к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с данными обстоятельствами, более того, реализовал право представить возражения на заявление об увеличении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, к своему производству, - применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном судопроизводстве. Вопрос о принятии к производству встречного истца разрешен судом в порядке ст. ст. 137, 166 ГПК РФ, в этой связи ссылки ответчика в жалобе на нарушение районным судом требований ч. 2 ст. 134 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем коллегия отмечает, что статья 411 ГПК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. наименование организации признано банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 13 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Выводы районного суда соответствуют нормативным положениями ст.ст. 488, 489, 453, 1103 ГК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. о последствиях расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода просрочки и размера задолженности, встречных обязательств истца перед ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: