Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5210/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований наименование организации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по адрес УФССП России по Москве о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по адрес УФССП России по Москве о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, третье лицо фио - должником, истцом не получены денежные средства, которые истец считает своим убытком. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако предмет залога - автомобиль по ходатайству взыскателя не был арестован. Впоследствии, автомобиль выбыл за пределы России, на транспортное средство взыскание не обращено, денежные средства не взысканы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство уже не числилось за должником фио В настоящее время исполнительное производство находится в работе, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая пояснила, что фио не владел автомобилем с момента заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

По делу установлено, что решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля.

дата возбуждено исполнительное производство N 77056/17/428377, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекция с дата указанным автомобилем владеет иное лицо. Спорный автомобиль не найден.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в частности направлены запрос в банки, регистрационные органы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскатель не утратил возможность получить денежные средства с должника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тверского районного суда адрес было обращено взыскание на автомашину, а невыполнение требования о наложении ареста на автомашину судебным приставом - исполнителем привело к неисполнению решения суда в связи с тем, что автомашина была вывезена в Азербайджан, не может служить основанием к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения Тверским районным судом адрес должник фио не являлся ее собственником, автомашина принадлежала другому лицу; при этом в исполнительном листе в качестве должника был указан фио

В силу ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 77 того же ФЗ РФ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствует причинно- следственная связь между тем, что судебным приставом- исполнителем не был наложен арест на автомашину, которая должнику не принадлежала, и неполучением денежных средств в заявленном истцом размере.

При этом согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, неисполнение решения суда по существу обусловлено действиями должника, который произвел отчуждение автомобиля до возбуждения исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: