Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2866/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7318/2017 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя фио на фио по делу N2-7381/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата по договору сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать со фио в пользу фио проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником фио на основании договора уступки прав требований (цессии) от дата

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, которая в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о замене правопреемника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанные лица извещались надлежащим образом. С учетом требований ст.с т. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления взыскателя о замене правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ в отсутствии сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на дата.

Вместе с тем сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенное выше, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, ст. 44 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата по договору сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать со фио в пользу фио проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

дата между фио и фио заключен Договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого фио уступает фиоА, право требования по право требования по исполнительному листу серии ФС N010078339 от дата, выданному Никулинским районным судом адрес по иску фио к фио, а именно: сумма основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, неустойка в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, данных о том, что договор уступки прав требований (цессии) признан недействительным или расторгнут сторонами, не представлено, как не представлено доказательств фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, отменяя определение Никулинского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции одновременно разрешает вопрос по существу и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявления фио о замене стороны ее правопреемником фио взыскателя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио о замене стороны по гражданскому делу N 2-7381/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя фио его правопреемником фио по гражданскому делу N2-7381/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: