Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-385/2019, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное фио, умершей дата, удостоверенное нотариусом адрес фио дата

Признать за фио право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио умершей дата.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по проведенной экспертизе в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного фио, умершей дата, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик являются родными сестрами, умершая фио - их мать. После смерти матери открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками фио являются истец и ответчик. Супруг фио умер дата. Нотариусом адрес фио открыто наследство к имуществу умершей дата фио, наследственное дело N 364/2018. дата фио было составлено завещание в пользу ответчика фио Истец считает, что фио в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, фио при жизни страдала заболеваниями - деменцией, хронической ишемией головного мозга, которые повлияли на ее состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно находилась на стационарном лечении, в том числе в психиатрической больнице.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио поддержали исковые требования, а также просили возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, по оплате за проведенную судебную экспертизу, а также расходы понесенные по оплате услуг представителя.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом в адрес ответчика дата, в место вручения данная корреспонденция прибыла дата, дата была осуществлена неудачная попытка вручения, а дата судом дело было рассмотрено по существу, то есть до истечения 7 дней, в течение которых отправление должно ожидать адресата в объектах почтовой связи места назначения.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, дата умерла мать сторон - фио

После смерти фио открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, площадью 38, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио и ответчик фио являются наследниками фио по закону первой очереди.

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все имущество, которое будет ей принадлежать к моменту смерти, завещала фио

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратились истец и ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фио в момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала заболеваниями - деменцией, хронической ишемией головного мозга, которые повлияли на ее состояние здоровья.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что её мать была здоровой, но после смерти мужа, с которым она прожила 40 лет, у неё был срыв, она проживала одна, но нуждалась в уходе, поэтому ответчик забрала её к себе, мать говорила ей, что она не нужна младшей дочери. Ответчик утверждает, что её мать жила полной жизнью, ходила одна гулять, всегда всех узнавала, летом она проживала на даче, а ответчик с семьей навещали её в выходные. Составлять завещание мать ответчика ходила к нотариусу с консьержкой, с которой у неё были доверительные отношения, ответчик в это время находилась на работе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель фио, из показаний которого следует, что умершая фио его родная сестра, стороны по делу его племянницы. фио при жизни тяжело болела, он занимался лечением сестры, устраивал ее в медицинские учреждения, у сестры были попытки суицида. Когда сестра находилась на лечении, было такое, что она не узнавала его, врач психиатр говорил ему, что сестра в очень плохом состоянии, в пространстве сестра не ориентировалась, могла помнить, что было много лет назад, а что было вчера - она не помнила, было такое, что не могла найти дорогу к дому, пенсию она сама не получала, за нее получала дочь фио

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показаний свидетеля о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии её поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио" ДЗ адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов N160-7 от дата, у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции сосудистой - F 01 по МКБ-10 (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные представленной документации и материалов гражданского дела о нарастающей у нее с дата, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга и атрофического процесса ЦНС (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, перенесенное в дата ОНМК, выявляемые при МРТ головного мозга множественные очаги глиоза, гидроцефалия, атрофия коры головного мозга и мозжечка), церибрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, шаткость походки). Анализ медицинской документации, показал, что течение указанного расстройства носило прогредиентный (прогрессирующий) характер с нарастанием когнитивных расстройств, достигающих к дата степени деменции (расстройства внимания, непоследовательность мышления, грубые интелектуально-мнестические нарушения с фиксационной амнезией, анестической дезориентировкой, конфабуляторными включениями, псевдореминисценциями) в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная неустойчивость, слабодушие раздражительность, дисфоричность), эпизодическими транзиторными состояниями (со спутанностью сознания, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, зрительными обманами восприятия, агрессивными аут агрессивными действиями), нарушением критических и прогностических функций, социальной и бытовой дезоадаптацией. В юридически значимый период составления завещания от дата указанное психическое расстройство у фио сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого завещания и прогнозу последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления завещания от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегией были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Так, свидетель фио показала, что фио она знала, поскольку они проживали в одном доме. Дома у фио свидетель не была. фио было около шестидесяти с небольшим лет, встречались они часто, как только свидетель узнала, что фио приходится фио мамой. Встречи происходили около их дома, она гуляла со своей внучкой и собачкой. фио называла свидетеля по имени, они очень долго с ней разговаривали. В этот период фио уже лечилась в больнице. фио проживала у Наташи. Последний раз свидетель видела фио примерно в августе или начале дата, после этого более не видела.

Свидетель фио показала, что фио она знала с 2016 по 2017 гг. Свидетель приезжала к фио. С дата свидетель работает консьержкой в подъезде дома фио. фио свидетель также знает, поскольку она приходила к фио несколько раз. фио приходилась мамой фио, она совместно с ней проживала. Когда у фио умер муж, она в середине дата переехала жить к фио. Свидетель была в доме у фио, у нее 2 комнаты, она проживала с дочерью, мужем и мамой. В дата Натальина дочь перешла жить в другое жилье к бабушке мужа. Какое-то время дочь тоже жила у фио. В дата дочь уехала, фио с мужем и мамой остались проживать втроем. С фио свидетель каждый день гуляли в обеденный перерыв, фио гуляла одна. фио умерла в дата в больнице. фио приходила к фио. фио самостоятельно ходила в магазин. Свидетелю известно о составлении завещания, в тот день фио позвала ее с собой, чтобы дойти до нотариуса, но на какой улице находится нотариус, свидетель пояснить не смогла. фио сама рассказала ей, что хочет сделать завещание. Придя к нотариусу, свидетель осталась сидеть в коридоре. Выйдя от нотариуса, фио села и долго читала завещание, оно было составлено на нескольких листах, после чего она подписала завещание, и они пошли обратно. Это было в дата.

Свидетель фио показала, что фио знала с дата, какое - то время она проживала у фио в начале дата. фио говорила, что мама плохо себя чувствует, хочет пожить у нее. фио проживала с дочкой, мужем, мамой, на том момент также родилась внучка. С фио свидетель сталкивалась постоянно, она гуляла с внучкой и с собакой, просила называть ее Галей. фио умерла в дата, в больнице. Она себя плохо чувствовала, у неё было давление.

Свидетель фио показала, что с фио часто не встречалась, последний раз ее видела у фио после дата, поскольку поздравила последнюю с днем рождения. фио проживала у фио. фио не всегда жила у Наташи, летом на майских праздниках дата жила на даче. В дата фио забрала ее к себе. После дата фио сообщила свидетелю, что мать хочет отдельно пожить. Последний раз свидетель видела фио в октябре, когда приезжала к фио. Когда у свидетеля умер муж, ей необходима была помощь, но фио ей отказала, поскольку с ее мамой было плохо, она находилась в больнице. У нее было давление, с ноября по январь она находилась в больнице. Свидетель также пояснила, что фио хотела оставить все фио, но конкретного разговора о том, что она оставит завещание, не было.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако их показания являются противоречивыми в части изложения обстоятельств проживания фио у истца, и не содержат в себе сведений о психическом состоянии наследодателя в юридически значимый период. Выводов экспертного заключения показания свидетелей также не опровергают. Кроме того, экспертное заключение основано на исследовании медицинской документации в отношении фио, эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии у неё способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, представленных на исследование документов экспертам для дачи заключения было достаточно, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств эксперты не заявляли. Между тем, показания допрошенных судебной коллегией свидетелей являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио о признании завещания недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления оспариваемого завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку завещание от дата признано недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, приходит к выводу о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, о чем представлена квитанция N240 от дата.

С учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, степени участия представителя при разрешении спора, а также требований разумности и справедливости судебная коллеги полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оплату расходов на составление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий, без указания на участие в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом адрес фио дата завещание, составленное фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи: