Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2063/2019 по апелляционной жалобе истца Суши М.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суши фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Суша М.Д. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи от дата у ответчика приобретен ноутбук HP марка автомобиля х 360 15-ch005ur, стоимостью сумма. дата он открыл и опробовал ноутбук и выяснил, что товар имеет существенные недостатки, а именно: цветопередача, чувствительность и скорость отклика экрана, делающие непригодным его для использования по необходимым для истца характеристикам: для рисования и обработки фото. При производстве исследования истец заявил для эксперта следующие недостатки: прерывание рисуемых стилусом линий, дрожание линий при малой скорости рисования, невозможность рисовать. Согласно заключению АНО ЦЗПП, исследуемое устройство не соответствует условиям договора, целям, для которых товар используется, а также описанию при продаже товара по описанию. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика цену товара в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от дата, неустойку за просрочку требований потребителя за период с дата по дата в сумме сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы за экспертизу в сумме сумма, взыскать штраф.

Истец Суша М.Д. - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он продавцу оговаривал требования к ноутбуку, оговаривал цели, для которого покупал ноутбук, что он нужен для рисования.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец злоупотребляет правом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Суши М.Д, возражения представителя ответчика наименование организации по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука HP марка автомобиля х 360 15-ch005ur, стоимостью сумма

Из объяснений стороны истца следует, что дата он открыл и опробовал ноутбук и выяснил, что товар имеет существенные недостатки, а именно: цветопередача, чувствительность и скорость отклика экрана, делающие непригодным его для использования по необходимым для истца характеристикам: для рисования и обработки фото. При производстве исследования истец заявил для эксперта следующие недостатки: прерывание рисуемых стилусом линий, дрожание линий при малой скорости рисования, невозможность рисовать.

Так согласно заключению АНО ЦЗПП-0333, исследуемое устройство не соответствует условиям договора, целям, для которых товар используется, а также описанию при продаже товара по описанию.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ноутбук соответствует техническим характеристикам, перечисленным в сопроводительной технической документации.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика дата назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N М-0813 от дата, Ноутбук HP марка автомобиля соответствует техническим характеристикам, перечисленным в имеющейся при нем и на коробке технической документации. Несоответствий технических характеристик Ноутбука HP марка автомобиля- ch005ur, перечисленных в имеющейся при нем и на коробке технической документации, экспертом не выявлено. Также были отражены замечания эксперта: для определения являются ли выявленные различия ширины и прерывание линий недостатками работы сенсорного экрана и стилуса, необходимо сравнение двух идентичных моделей ноутбуков. При проведении данного сравнения возможно будет установить корректно ли работает сенсорный экран и стилус.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта наименование организации N М-0813 от дата, руководствуясь ст. ст. 421, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 492 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец приобрел товар соответствующий техническим характеристикам, перечисленным в имеющейся при нем технической документации, равно как на коробке. Следовательно, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товара под давлением, а также предоставления ему ненадлежащей информации о товаре, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части, а также со ссылкой на нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суши М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: