Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4392/2019, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова С.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Мартынова С.С. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5893, 57 руб, а всего взыскать 238393 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2013 между ним и ЖСК "Путилково" был заключен Договор паенакопления N ***, по условиям которого Кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, ***, вблизи дер. ***, жилой дом корпус (позиция) **, в соответствии с проектом планировки, на основании договора соинвестирования, заключенного между Кооперативом и ООО "РИВАС MO" (Застройщик), а Член кооператива вносит в Кооператив вступительный, паевый и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения Членом Кооператива после выполнения принятых обязательств, согласно настоящему Договору и Уставу Кооператива, в собственность квартиры в Объекте после завершения строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками: 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 59, 3 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 5 секции жилого дома. Истец оплатил вступительный взнос в размере 50 000 руб. и паевой взнос в размере 4 242 322 руб. Срок окончания строительства объекта определен ориентировочно II квартал 2015 года, однако, квартира истцу передана только 04.04.2018. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 994 дня за период с 01.07.2015 по 04.04.2018 в размере 2 178 715 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893, 57 руб.

Истец Мартынов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Мартынова С.С, действующая на основании доверенности Данилова О.Г, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО", действующая на основании доверенности Герасимова А.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договор соинвестирования был заключен между ООО "РИВАС МО" и ЖСК "Путилково", следовательно, истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем никаких обязательств перед истцом по строительству (созданию) и передачи квартиры истцу ответчик не принимал, денежных средств от истца не получал. Заключенный между ООО "РИВАС МО" и ЖСК "Путилково" договор соинвестирования не является Договором участия в долевом строительстве, следовательно, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на указанные правоотношения не распространяются. Положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" также полагала не подлежащими применению, так как его действие не распространяется на отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 149-153, 206).

Представитель третьего лица ЖСК "Путилково" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, указывая, что между истцом и ЖСК "Путилково" возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ЖСК "Путилково", не может быть признан договором участия в долевом строительстве. Также указал на неправомерность исчисления истцом размера неустойки, поскольку условия договора паенакопления, а также условия договора соинвестирования не содержат в себе срок передачи объекта, следовательно, доводы истца о нарушении срока передачи объекта являются необоснованными. 22 января 2018 года между ЖСК "Путилково" и ООО "РИВАС МО" был подписан акт реализации, согласно которого стороны подтвердили факт исполнения своих обязательств по договору. Также 22 января 2018 года между ЖСК "Путилково" и ООО "РИВАС МО" был подписан акт приема-передачи, согласно которого ООО "РИВАС МО" передал, а ЖСК "Путилково" принял объект. 26 апреля 2018 года на основании вышеуказанных документов в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Кооперативом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖСК "Путилково" и ООО "РИВАС МО" исполнили свои обязательства по договору соинвестирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Мартынов С.С, представитель третьего лица ЖСК "Путилково" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ООО "РИВАС МО" (инвестор) и ЖСК "Путилково" (соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N *** (л.д.155-163), по условиям которого предметом настоящего договора является участие сторон в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и благоустройством, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: Московская обл, ***, вблизи дер. *** жилой дом корпус (поз.**) (по проекту планировки).

Согласно п.1.3 договора в качестве результата инвестиционной деятельности у соинвестора возникают права на ориентировочно 355, 8 кв.м. общей площади квартир ("доля объекта соинвестора"), что соответствует квартирам, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно II квартал 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода объекта в эксплуатацию инвестор сообщает соинвестору дополнительно.

Судом также установлено, что 29 ноября 2013 года между ЖСК "Путилково" и Мартыновым С.С. был заключен Договор паенакопления N *** (л.д.25-30), по условиям которого кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл, ***, вблизи дер.***, жилой дом корпус (позиция) N ** в соответствии с проектом планировки ("объект/жилой дом") на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО "РИВАС МО" (застройщик), а член кооператива вносит вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему договору и уставу кооператива собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектных характеристиками: 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 59, 3 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 5 секции жилого дома.

Согласно п.3.1, п.3.2. договора вступительный взнос в члены кооператива составляет 50 000 руб. Расчетный паевой взнос, исходя из проектной площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 4 242 322 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по оплате вступительного взноса в размере 50 000 руб. и паевого взноса в размере

4 242 322 руб. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N **** от 02.12.2013 на сумму 4 292 322 руб, справкой о полной выплате пая и не оспаривалось ответчиком (л.д. 32-35).

Согласно п.1.3 договора, после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно II квартал 2015 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода объекта в эксплуатацию члену кооператива сообщается дополнительно.

08.12.2017 ООО "РИВАС МО" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.166-172).

При этом в установленный договором срок квартира Мартынову С.С. передана не была, что также не оспаривалось ответчиком.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика ООО "РИВАС МО" направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения (л.д. 41-50).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора паенакопления N *** от 29.11.2013, договора соинвестирования N *** от 30.09.2013 следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК "Путилково".

При этом довод представителя ответчика о том, что между Мартыновым С.С. и ООО "РИВАС МО" нет договорных отношений, поэтому отвечать за нарушение сроков передачи объекта строительства ответчик не может, суд первой инстанции отклонил, приведя положения ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", придя к выводу о том, что в данном деле с учетом его обстоятельств, на взаимоотношения сторон распространяются требования приведенного Федерального закона.

При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что поскольку в соответствии с заключенными сторонами договорами ответчиком ООО "РИВАС МО" привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору соинвестирования отвечает застройщик ООО "РИВАС МО".

ЖСК "Путилково", вступая с Мартыновым С.С. в правоотношения по договору паенакопления N *** от 29.11.2013, связанные с передачей им денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенные в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ЖСК "Путилково" не является пользователем земельного участка, фактически никакой хозяйственной деятельности, кроме посреднической деятельности по передаче денег в адрес ООО "РИВАС МО", не осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение застройщиком такой схемы финансирования строительства путем привлечения денежных средств граждан в обход установленных законом гарантий и процедур, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 04.04.2018 в размере 2 178 715 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы представителя третьего лица о том, что срок передачи объекта недвижимости истцу не был установлен ни договором паенакопления N***.11.2013, ни договором соинвестирования N *** от 30.09.2013, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. 314 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в вышеуказанных договорах срока передачи объекта недвижимости истцу, при анализе положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их системном единстве с условиями договоров, застройщик не может быть освобождён от выплаты неустойки, так как это приведет к нарушению прав участника, закрепленных действующим законодательством.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 77 500 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 893, 57 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о долевом участии граждан в строительстве, а также о том, что ООО "РИВАС МО" не является стороной договора паенакопления, в связи с чем возложение ответственности по договора на ООО "РИВАС МО" является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве так и посредством создания жилищно-строительных и жилищных накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В договоре паенакопления указано на то, что истец должен принять квартиру по акту приема-передачи непосредственно от застройщика, то есть от ООО "РИВАС МО" на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО "РИВАС МО", таким образом истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору отвечает застройщик ООО "РИВАС МО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договорах не определен точный срок окончания строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных положением ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: