Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-2907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4493/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление независимой экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с дата по дата. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, ответчик необоснованно занизил выплату по страховому случаю на сумма

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио - в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в время, по адресу: МО, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио, и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате аварии оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м марка автомобиля.

Риск причинения ущерба фио застрахован в СПАО "PECO-Гарантия", страховой полис МММ 5003125778.

дата ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и зарегистрировал его. дата по указанному убытку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовалась своим правом и обратилась дата в оценочную наименование организации для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, г.н. О 230 РО 190.

Истец известила ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС истца, однако своего представителя ответчик не направил.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение N ЦС-0419-2934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма - часов, сложившихся в регионе без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость оценки оплачена истцом в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответчиком не представлено подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, а сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика разницу между размером страхового возмещения, определенным по заключению эксперта, и произведенной страховой выплатой, в сумме сумма (17 114, 79 + 5 000 - 6 600).

Так как страховщиком в добровольном порядке требования страхователя о доплате страхового возмещения не выполнены, то суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

Кроме того, с ответчика судом правомерно взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда о взыскании разницы страхового возмещения в размере сумма, - не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор сторон в рамках рассматриваемого искового заявления осуществляется на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае обязательна к применению.

Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В п. 7.2 Положения о Единой методике определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Положения о Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Часть 7 Методики не противоречит Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобе относительно обязанности ответчика выдачи направления на ремонт основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу действующего законодательства, восстановительный ремонт ТС должен производиться на СТОА соответствующей установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи).

Истец акцентирует свое внимание на положениях ст. ст. 15.1-15.3 Закона, однако не учитывает, что данное правило справедливо при урегулировании события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждается, что истец изначально согласилась на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В своем заявлении истец просила направить поврежденное имущество на СТОА, однако у ответчика не было действующего договора со СТОА, которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в этой связи возмещение вреда было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, что также подтверждается соглашением о страховой выплате. С указанным способом истец была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается её заявлением и соглашением. А потому, доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения в форме направления на ремонт в СТОА, - несостоятельны.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической выплаты, - отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая вопрос, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, данное требование истца было удовлетворено, а потому, отсутствие данных выводов в резолютивной части решения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, а подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: