Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" по доверенности Феклина С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Э.В. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1302" об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1302" изъять из сети Интернет персональные данные в договоре на выполнение работ N*** от 28.11.2016 заключенный с Герасимовой Э.В.: адрес, паспортные данные, дату рождения, образец подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные реквизиты счета, номер телефона.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1302" в пользу Герасимовой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1302" в пользу Герасимовой Э.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1302" в пользу Герасимовой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Герасимова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 28.11.2016 между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) N ***, предметом которого являлась проверка работ Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку муниципальный тур. Сроки выполнения с 28.11.2016 по 01.12.2016. Цена договора составила 1 307, 86 руб. В рамках оформленного договора истцом подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных". В мае 2017 года истец случайно обнаружила свои персональные данные в сети "Интернет" на нескольких сайтах, содержащих информацию о госзакупках. Так, в открытом доступе размещены сканы гражданского-правового договора, акта выполненных работ, платежных поручений на перечисление денежных средств истцу. Ввиду того, что истец не подписывала согласия на публикацию персональной информации, а именно: фамилии, имени и отчества, полных паспортных данных, образца личной подписи, информации о банковском счете, мобильного телефона и домашнего адреса, она обратилась в бухгалтерию ответчика с просьбой пояснить ситуацию и принять меры к удалению персональной информации. Однако никаких действий по исправлению ситуации не последовало. Обращения истца в Роскомнадзор и Прокуратуру СЗАО г. Москвы результатов не дали. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика изъять из сети "Интернет" персональные данные: договор с домашним адресом, паспортными данными, датой рождения, образцом подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные банковские реквизиты счета, мобильный телефон. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки по оплате юридических услуг в сумме 143 852, 50 руб, уплаченную госпошлину в размере 300 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" по доверенности Феклин С.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Герасимова Э.В. и ее представитель по доверенности Герасимов С.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2016 между Герасимовой Э.В. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" заключен договор на выполнение работ (услуг) N ***, предметом которого являлась проверка работ Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку муниципальный тур. Сроки выполнения с 28.11.2016 по 01.12.2016. Цена договора составила 1 307, 86 руб.

В мае 2017 года истец случайно обнаружила свои персональные данные в сети "Интернет" на нескольких сайтах, содержащих информацию о госзакупках.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на обращение истца от 13.11.2017 N***, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" было направлено требование о принятии мер по удалению неправомерно размещенных персональных данных по ссылке http : // zakupki. gov. ru / epz / contract / contractCard / documentinfo. html / reestrNumber =2773424761416000027 в сети "Интернет".

Из ответа Прокуратуры СЗАО г. Москвы на обращение истца от 11.01.2018 N *** следует, что перечень информации, подлежащей размещению в реестре контрактов, не содержит обязанности размещения сведений о паспорте, СНИЛС, номере телефона, номере счета в банке исполнителя, в связи с чем прокуратурой округа в адрес директора ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

В соответствии со ст.ст.21, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.103 Ф едерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не только в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований cт.103 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" опубликовал персональные данные истца в сети Интернет, которые не содержались в перечне документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов, но и не предпринял мер по отзыву персональных данных истца, не обратившись в Федеральную антимонопольную службу или в суд.

Доводы ответчика о том, что не учтено согласие истца на использование персональных данных, судом отклонены, поскольку установлено при разрешении спора, что персональные данные истца были использованы способом, не совместимым с целями сбора персональных данных, указанными в согласии Герасимовой Э.В. на обработку персональных данных и не соответствуют заявленным целям обработки персональных данных истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обязании ответчика принять меры к удалению из сети Интернет персональных данных в договоре на выполнение работ N**** от 28.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: адрес, паспортные данные, дату рождения, образец подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные реквизиты счета, номер телефона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, частично удовлетворив иск в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом, суд отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, поскольку из представленной в материалах дела доверенности представителя истца не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом копии искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 истцом предъявлено в суд исковое заявление. 04.07.2018 на указанное исковое заявление представителем ответчика, и.о. директора ГБОУ Школа N1302 поданы возражения. Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда 07.06.2019 решение суда от 04.07.2018 и апелляционное определение от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом при новом рассмотрении дела, исковые требования не уточнялись. Оснований для направления повторно искового заявления, с которым ответчик ознакомился, у суда первой инстанции не имелось. Представитель ответчика до рассмотрения дела по существу имел возможность ознакомиться с материалами дела. Соответственно нарушений прав ответчика судом не было допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт удаления практически всех персональных данных истца из интернета на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они подтверждают, что те или иные сведения в сфере закупок размещаются в сети интернет по обращению заказчика, и учитывая допущенные нарушения ответчиком, им же и были приняты меры к устранению нарушений прав истца после предъявления иска в суд и вынесения решения.

Так как имело место нарушение в действиях ГБОУ "Школа N1302" требований п.7 ч.2 ст. 103 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договора с Герасимовой Э.В, что привело к нарушению личных неимущественных прав исполнителя, истца по настоящему делу, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец ввел в заблуждение суд, не проверил до предъявления иска информацию, которая была размещена в сети Интернет по заключенному договору между сторонами, коллегия признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что только на момент рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение, были удалены все персональные данные Герасимовой Э.В. из единой информационной системы в сфере закупок.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" по доверенности Феклина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: