Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-2913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-1538/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения в размере 15 % от общей суммы авторского вознаграждения, составляющего 30 % от выручки, полученной от использования наименование организации изобретения по патенту N 2164541 в соответствии с лицензионным договором от дата N 261-3-19, ежеквартально на основании фактически сложившейся устойчивой практики по осуществлению выплат авторского вознаграждения, производимых на протяжении всего периода действия соглашения с авторами изобретения по патенту N 2164541; взыскании авторского вознаграждения за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является единственным наследником фио - соавтора служебного изобретения "Сплав на основе алюминия", патентообладателем которого является наименование организации на основании патента на изобретение N 2164541, между тем, ответчик с дата до настоящего времени без законных на то оснований не производит выплату авторского вознаграждения.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части периода по взысканию авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в нё отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие дата, на изобретение N 2164541 "Сплав на основе алюминия", патентообладателем которого является наименование организации (заявка N 99102311 от дата, приоритет от дата, срок действия патента истекает дата).

Одним из соавторов вышеуказанного служебного изобретения, согласно патенту, указана фио, которая дата - скончалась, её единственным наследником является - фио

наименование организации - патентообладатель - дата заключило лицензионный договор N 261-3-19 с наименование организации, передав последнему неисключительное право на производство и реализацию сплава и полуфабрикатов, выполненных из него, и изделий, выполненных из таких полуфабрикатов, что следует из соглашения об авторском вознаграждении, подписанного от имени авторов фио, фио, фио, при этом наименование организации обязалось выплачивать авторские вознаграждения, установленные законодательством Российской Федерации, за использование изобретения, защищенного патентом N 2164541, в течение всего срока действия лицензионного договора от дата N 261-3-19 в размере 30 % от выручки, полученной наименование организации от использования изобретения лицензиатом (п. 1 соглашения об авторском вознаграждении). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что авторское вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между авторами изобретения.

дата между наименование организации и наименование организации подписано соглашение о расторжении лицензионного договора от дата N 261-3-19 (регистрационный N 261-3-19/18298 от дата).

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", п.п. "в" п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе о патентных правоотношениях, не предусмотрено обязательное заключение юридическим лицом (работодателем автора) какого-либо договора с правопреемником умершего автора, касающегося авторских прав последнего.

Разрешая спор суд учел, что трудовым договором, заключенным между наименование организации и фио, гражданско-правовые обязательства о выплате авторского вознаграждения также не установлены, тогда как по наследству передаются права на авторское вознаграждение, уже установленные гражданско-правовым договором между работником и работодателем. Иных оснований для порядка начисления выплат наследникам авторов служебных изобретений действующее законодательство не содержит.

Право автора на получение вознаграждения в указанных случаях неотделимо от правового статуса автора как работника, состоящего в трудовых отношениях со своим работодателем, на которого и возлагается обязанность выплатит вознаграждение. Указанные права не могут быть реализованы автором вне его правового статуса как работника. В этих случаях никто, кроме работника - автора, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, не может осуществить право на установление размера и получение вознаграждения.

При этом наследники имеют право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору - наследодателю при его жизни, но не было ему выплачено.

Наряду с этим, суд учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании в заявленный истцом период наименование организации изобретения "Сплав на основе алюминия".

При таком положении в данной части доводы апелляционной жалобы, в том числе, основанные на неподписанном фио - наследодателем соглашении, - коллегия отвергает. В связи с отсутствием договора, заключенного с автором изобретения, наличием иных соавторов, учитывая неравнозначный вклад соавторов в создание изобретения, определить размер авторского вознаграждения наследодателя не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом утратившего силу законодательства, - правильность выводов суда не опровергают, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям судом правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: