Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2573/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу Назырова Шарпудди Шериповича сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата он передал ответчику фио в качестве займа денежные средства в размере сумма под 10 % ежемесячно, сроком до дата, а ответчик фио принял на себя обязанность возвратить ему указанную сумму с процентами за пользование займом, что подтверждается договором (распиской) денежного займа от дата N 1/08.17. До настоящего времени, как указывает истец, ответчик фио принятую на себя обязанность по возврату денежных средств в размере сумма и уплате процентов с неустойкой за просрочку выплат не выполнил. При этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между истцом и ответчиками фио, фио, наименование организации, наименование организации заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства также не исполняют, задолженность по договору займа не погашают.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителей.

Представитель истца фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что дата фио не передавал фио денежные средства в размере сумма, сделка в этот день не состоялась, при этом вторая страница договора займа, где имеется подпись указанного ответчика, взята истцом из другого договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика фио - фио просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное применение норм материального права.

Истец фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, ответчики фио, Д.В, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, ответчики наименование организации, наименование организации, фио, Д.В, фио - фио, ответчик фио - фио, в связи с этим, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, представителя ответчиков - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор (расписка) денежного займа N 1/08.17 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что по соглашению сторон составило сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с положениями указанного договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 10 % ежемесячно. Проценты выплачиваются займодавцем заемщику ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Выплата процентов производится в долларах США (п. 1.3 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до дата. Заемщик возвращает сумму займа наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 2.1 договора займа).

Сумма займа возвращается займодавцу в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа (п. 2.4 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств, поручители по настоящему договору несут с заемщиком солидарную ответственность (п. 3.2. договора займа).

С каждым из поручителей заключен договор поручительства, приложением к которому является настоящий договор (п. 3.3 договора займа).

В случае, если какая-либо из сторон нарушит свои обязательства по договору, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от виновной стороны неустойку в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день нарушения (п. 4.3 договора займа).

дата между фио (займодавец) и наименование организации фио, фио (поручители) заключены договоры поручительства N 1/08.П, N 2/08.П, N 3/08.П соответственно, а дата между фио (займодавец) и наименование организации (поручитель) заключен договор поручительства N 5/002.П, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данных договоров поручительства, поручители подтверждают, что они ознакомлены с условиями договора займа. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму ежемесячных процентов; сумму договора займа; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

До настоящего времени, как указывает представитель фио, - ответчики принятую на себя обязанность по возврату денег истцу в размере сумма и уплате процентов на сумму займа не выполнили.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики возврат фио денежных средств в установленные договором займа сроки не произвели, а потому, в соответствии со ст. ст. 333, 363, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, приведя ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно, применив ст. 333 ГК РФ, в пользу фио сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в сумме сумма, что является соразмерным невыполненным ответчиками обязательствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 86), поскольку он математически верен, ничем не опровергнут, произведен согласно условиям заключенного договора займа, а потому, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, размер задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком фио, судом обоснованно произведен исходя из сведений о сумме фактически переданных денежных средств ответчику, с применением к образовавшейся за просрочку возврата займа неустойке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, - ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что представленный истцом договор (расписка) состоит из двух листов, скрепленных скобой степлером, не прошитых между собой, что ответчиком фио подписана только вторая страница, которая не содержит ссылки на договор N 1/08.17, что первая страница не содержит подписи фио, что вторая страница взята истцом от другого ранее заключенного договора, что безденежность сделки подтверждается отсутствием подписи фио на первой странице, - судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, суд применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между фио и фио правоотношений, основанных на договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, является подтверждением договора займа и его условий.

Исходя из толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение заимодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств подтверждается договором (распиской), составленным фио дата, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Кроме того, следует учесть, что в обеспечение обязательств по договору займа, между фио (займодавец) и наименование организации фио, фио (поручители) заключены договоры поручительства N 1/08.П, N 2/08.П, N 3/08.П соответственно, а дата между фио (займодавец) и наименование организации (поручитель) заключен договор поручительства N 5/002.П, которые содержат реквизиты (номер и дата) договора займа.

Более того, ответчиком не представлено сведений и доказательств, - к какому именно иному договору относится вторая страница представленного истцом договора займа, не представлен другой договор.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, а также неверно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: