Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29335/2019

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика КАРАНТЫШОВА А.В.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Райффайзенбанк" к КАРАНТЫШОВУ А.В.о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Иск АО "Райффайзенбанк" к КарантышовуА.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с КарантышоваА.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 109543 руб. 01 коп. (сто девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копейка) из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 72522 руб. 45 коп, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4190 руб. 77 коп, сумма штрафных пеней запросроченные выплаты по основному долгу по кредиту-24551 руб. 64 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1278 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 86 коп. (три тысячи триста девяносто рублей 86 копеек)

.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ответчику Карантышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 21 ноября 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Карантышовым А.В. на основании акцептованного банком предложения ответчика был заключен кредитный договор ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере 244 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлялся на 60 месяцев под 17, 9% годовых.

При этом, Карантышов А.В. взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

24 декабря 2014 года Решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" утверждено новое наименование банка.

Полное наименование банка установлено- Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по упомянутому кредитному договору, тогда как Карантышов А.В. его условия не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, на период 07 марта 2017 года за ним числилась задолженность в размере 109 543, 01 руб. истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1 ГПК РФ и было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Карантышов А.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки (пени) признавалась Карантышовым А.В. материалы дела не содержат.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал; сведения о том, что Карантышов А.В. получил копию определения суда от 09 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года-отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: (Целищев А.А.)