Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2032/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Комилова А.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Илюшиной ***** страховое возмещение в размере 72 648, 79 руб, неустойку в размере 47 221, 20 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 61 434, 99 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 169, 10 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Илюшина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 72 648, 79 руб, неустойки в размере 47 221, 20 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. штрафа, указав, что 10 июля 2018 г. по вине водителя Юлдашева Э.Т, управлявшего автомобилем Киа Рио произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак Х 383 ЕЕ 197, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, с чем Илюшина А.Р. не согласилась и для определения причиненного ей ущерба обратилась в ООО "ГРАФО", согласно заключению которого N*****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 648, 79 руб, стоимость проведения оценки составила 3 500 руб..

12 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в установленном в заключении размере, а также неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец Илюшина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя, действующего на основании доверенности Горбунова А.Б, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Комилов А.Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Илюшина А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 10 июля 2018 г. по вине водителя Юлдашева Э.Т, управлявшего автомобилем Киа Рио произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, истец 16 июля 2018 г. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик 27 июля 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказал, с чем Илюшина А.Р. не согласилась и для определения причиненного ей ущерба обратилась в ООО "ГРАФО", согласно заключению которого N******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 648, 79 руб, стоимость проведения оценки составила 3 500 руб..

12 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в установленном в заключении размере, а также неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, удовлетворил требования истца о взыскании с АО "МАКС" неустойки, в размере 47 221, 20 руб, при этом с представленным истцом расчетом суд согласился.

Кроме того суд, исходя из того, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания взыскал с ответчика в пользу Илюшиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 61 434, 99 руб, и судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований Илюшиной А.Р. отказал, и взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 169, 10 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленной стороной ответчика копии выплатного дела, 11 июля 2018 г. Илюшина А.Р. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения возможности урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ответчик направил в адрес страховой компании причинителя вреда ООО "Зетта Страхование" запрос для подтверждения того факта, что его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована.

Согласно полученным ответчиком сведениям, ряд договоров страхования ОСАГО, в том числе договора страхования ***, на основании была застрахована ответственность виновника ДТП, был досрочно прекращен 29 мая 2018 г, таким образом, на момент ДТП 11 июля 2018 г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что в силу действующего законодательства лишает АО "МАКС" возможности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для выплаты истцу страхового возмещения у АО "МАКС" не возникло, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Илюшиной А.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была полностью удовлетворена, решение суда отменно и в удовлетворении исковых требований Илюшиной А.Р. отказано в полном объеме, с истца в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Илюшиной ***** к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Илюшиной *** в пользу АО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: