Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Булановой Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булановой Г. В. к Пономареву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Буланова Г.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 04.12.2018 года по договору купли-продажи продала Пономареву Д.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город... Стоимость продаваемой доли стороны согласовали в сумме... руб, однако по просьбе ответчика в договоре была указана сумма в размере..руб, а на... руб. ответчик написал расписку с обязательством уплаты в срок до 04.02.2019 года. Свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме Пономарев Д.С. не выполнил, не доплатил истцу... руб. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Буланова Г.В. просила суд взыскать с ответчика... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Буланова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Истец Буланова Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пономарев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 11, 209, 309, 310, 421, 425, 432, 454, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 года между Булановой Г.В. и Пономаревым Д.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... (п. 1 Договора). Стоимость продаваемой доли сторонами согласована в размере... руб. (п. 2 Договора). Передача доли квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее одного рабочего дня с даты перехода права собственности к покупателю (п. 4 Договора).

При этом Буланова Г.В. в своем исковом заявлении указала, что стоимость продаваемой доли была оценена сторонами в... руб, однако по просьбе Пономарева Д.С. в договоре была указана сумма в размере... руб, а на... руб. ответчик написал расписку с обязательством уплаты в срок до 04.02.2019 года. Свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме Пономарев Д.С. не выполнил, не доплатил истцу... руб.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражен его предмет и воля сторон на его заключение, стоимость недвижимого имущества. Принцип свободы договора не нарушался. Природа сделки, ее правовые последствия, явно следуют из договора, положения которого не допускают неоднозначного толкования. Заключение договора и подписание иных документов предполагает согласие сторон с его условиями, а также что стороны действуют добросовестно и разумно.

10.12.2018 года Булановой Г.В. и Пономаревым Д.С. был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что денежные средства за проданную долю квартиры продавцом от покупателя получены полностью в полном размере в соответствии с договором купли-продажи квартиры. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость 1/3 доли квартиры согласована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленная расписка ответчика от 04.12.2018 года при буквальном толковании содержащихся в ней слов не свидетельствует о том, что стоимость продаваемой истцом доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., является отличной от той, что указана в договоре купли-продажи. Подписывая Акт приема-передачи от 10.12.2018 года, Буланова Г.В. подтвердила отсутствие к Пономареву Д.С. каких-либо финансовых претензий, указав, что денежные средства за продажу доли квартиры получены ею в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года ответчик Пономарев Д.С. составил и передал Булановой Г.В. расписку со следующим содержанием: "Я, Пономарев Д. С.,... г.р, паспорт серия... от 28.07.2003 года, зарегистрирован по адресу:.., обязуюсь в течение 2-х месяцев от 04.12.2018 года до 04.02.2019 года передать деньги в размере... (... рублей) за покупку1/3 доли у гражданки Булановой Г. В,... г.р, паспорт серия... N... от 2.11.2014 г, выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное (1/3 доли по адресу:...). Другое (данная расписка) составлена 04.12.2018 года в присутствии гражданки Булановой Г. В.".

Из объяснения сторон следует, что расписка составлялась в нотариальной конторе одновременно с заключением договора купли-продажи доли в праве собственности.

Пономарев Д.С. в судебном заседании подтвердил, что состоял в браке с Булановой Г.В, брак расторгнут. В связи с тем, что он вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в квартире по адресу:.., а ответчик квартирой не пользуется, было принято решение выкупить долю в праве собственности. Спорная расписка была составлена в связи с заключением соглашения о продаже доли, поскольку Буланова Г.В. настаивала на увеличении цены продаваемого имущества. Пономарев Д.С. пояснил, что был согласен выплатить Булановой Г.В. денежные средства в размере... руб, поскольку она не соглашалась подписывать договор по цене... рублей. Однако через некоторое время, по утверждению ответчика, стороны договорились о передаче Булановой Г.В. ноутбука в счет компенсации причитающихся денежных средств по расписке. Стоимость ноутбука, переданного Булановой Г.В, составляет... руб. Поскольку Булановой Г.В. был передан ноутбук, Пономарев Д.С. считает, что не несет никаких обязанностей по спорной расписке.

В судебном заседании Буланова Г.В. отрицала факт передачи ей ответчиком ноутбука, а также наличие соглашения о погашении долга по расписке путем передачи иного имущества. Письменных доказательств указанных обстоятельств ответчик в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Булановой Г.В. следует взыскать денежные средства в размере... руб, поскольку обязанность уплатить денежные средств в счет приобретения доли в праве собственности на квартиру зафиксирована письменно в расписке от 04 декабря 2018 г. Пономарев Д.С. подтвердил факт подписания расписки, а также обстоятельства ее составления одновременно с заключением договора. В тоже время утверждение ответчика о том, что обязательство по расписке от 04 декабря 2018 года прекращено путем передачи истцу ноутбука, судебная коллегия признает недоказанным.

Поскольку иных оснований для отказа в исполнении обязанности по передаче денежных средств по расписке от 04.12.2018 ответчиком не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГПК РФ от суммы... руб. 00 коп. за период с 05.02.2019 г. по 14.02.2019 г. в размере... руб.... коп. по расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года - отменить.

Взыскать с Пономарева Д. С. в пользу Булановой Г.В. денежные средства в размере... руб.... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

Председательствующий:

Судьи: